作為二十四史中評價最高的“前四史”之一，《三國志》自已出現就備受好評，當時魏、吳兩國已有史書，如官修的王沈《魏書》、私撰的魚豢《魏略》、官修的韋昭《吳書》，此三書當是陳壽依據的基本材料，而蜀漢並沒有史官一職，因此得到的資訊不多，只能自行採集。雖說陳壽編寫《三國志》經歷了十年艱辛，這才完成了這不紀傳體史學鉅作，但有些人對於這本書是持懷疑態度的，畢竟陳壽曾在蜀漢為官，當時編寫《三國志》時又是參考的其他兩國已有的史書，再加上他本身就是晉臣，在身份與查閱典籍的限制下，陳壽寫出來的史書可行度高嗎？

事實上，說《三國志》不可信，主要是因為兩點原因。一方面就是出於陳壽的身份，畢竟陳壽後來是晉臣，而晉以魏為正統，正因如此，作為帝令編史的陳壽不得不尊魏，與此同時，陳壽也蜀漢的一位降臣，因此他又不得不在一定程度上美化自己的故國，否則沒辦法體現出自己的忠義，也沒辦法說明自己不是一個賣主求榮之人，而這就會導致他在一定程度上掩蓋了部分史實。比如說曹操在徐州屠城上的記載，陳壽稱只屠了幾萬人，而范曄則在《後漢書》中記載屠殺了數十萬人，孫盛則記載死亡的僅僅只有士兵而沒有屠殺百姓，可見部分記載還是很有爭議的。

另一個原因則是陳壽蒐集資訊的手段了。在劉禪執政的後期，蜀漢很多資訊他都有一定的親身經歷，而曹魏與東吳有自己的史書，但蜀漢的前中期沒有明確是史料記載，大部分都只能道聽途說，因此會部分失真。比如赤壁之戰期間曹軍的具體瘟疫時間，當時劉備麾下有多少人，樊城之戰期間劉備做了什麼都沒有明確記載。

不過《三國志》作為最早關羽三國整體歷史的紀傳體史書，說明可信度是最高的，至少比《漢晉春秋》、《晉書》和《江表傳》這些明顯具有主觀性的史書相比是客觀的。正因為這本書客觀公正，本來夏侯湛要編寫《魏書》的，但他看到《三國志》後，竟然直接毀掉了自己的作品，能得到同行的看中與稱讚，可見《三國志》的可行度還是值得肯定的。

筆者認為，雖說陳壽受身份與蒐集資訊方式的限制，沒辦法將史實完全復原，但相比於其他三國時期的史書而言，《三國志》的可信度是最高的。