史記陳丞相世家中記載：——裡中社，平為宰，分肉食甚均。父老曰：“善，陳孺子之為宰！”平曰：“嗟乎，使平得宰天下，亦如是肉矣！”這段話的意思是：陳平所居的庫上裡祭祀土地神，陳平做主持割肉的人，他把祭肉分配得很均勻。父老鄉親們說：“好，這貨不賴，分得公平！”陳平說：“唉，假使讓我主宰天下，也會像這次分肉一樣公平呢！”
這就有點吹牛逼了，即便他陳平有追求公平的強烈願望，當時社會卻不可能有執行公平的環境，因為彼時項羽正在以暴力手段征服天下，而劉邦在以流氓手段對付項羽，在這種缺乏理性的黑暗秩序中講公平，不是找死嗎？有些時候，人大體上就像無光深海中的一種盲魚，它們沒有眼睛，也不需要光明，習慣成自然，自然成愜意，你滿懷悲憫與善意，將它們挪到淺水層享受陽光的照耀，反而讓它們極度不適，從而對你產生仇恨。因為你沒有考慮到，你的光明恰是它們的黑暗！
陳平最後確實為漢初的政治穩定做出了貢獻，但卻與他所謂宰割天下的“公平”沒有關係，他只是以一個家臣走狗的角色表達了對劉氏的忠誠。他的公平是儒家所謂君君臣臣父父子子的階層公平，就是說皇帝有三千老婆，大夫有幾十個老婆，百姓有一個老婆，奴隸或者不需要老婆……是合理的。這種階層公平，與如今有著普世價值的公平當然相去甚遠。
更不要忘記，陳平是行賄受賄的行家裡手，也許就是從他那裡，中國的賄賂手段才得以發揚光大。因為正是他用四萬金賄賂了項羽手下的的很多大將，破壞了他們之間的互信，從而加速了楚軍的敗亡。最後劉邦還不得不為他的這種手段計功，也就是說，行賄受賄很早就在某種程度上得到了合理化。
不講公平的世界，每個人都會遭受不公，百姓如此，權力者亦如此，窮人如此，富人亦如此，遵循叢林法則，不過是大魚吃小魚，小魚吃蝦米罷了，即便獅子，也有面對群狼圍攻的時候，個人無論如何強大，又怎能保證不受到不公的對待呢？釋放了人類獸性的一面，人人如狼如狗，誰又能保證自己不會受到傷害呢？
值得慶幸的是，公平的意識與性慾一樣，是人類先天具備的東西，社會無論如何的黑暗，也不能將其連根拔除，哪怕人間道德滑坡已經到了令人觸目驚心的程度，公平正義的意識還是會在人心罅隙裡閃爍明滅，看似微弱，卻永遠不會熄滅。
稱、尺子、圓規……等度量衡就是公平意識的具現。如果社會公平意識不是先天存在於人類心中，這些東西的出現就非常莫名其妙。這同時也說明，公平，不但是某種道德理想，它也需要技術支援，比如，我們從地裡收穫一堆糧食，想要將其公平地分配給每個人，沒有稱，不會算術，哪怕你再怎麼想公平，也是無法做到的。
所以在這裡我們所要探討的側重點，不是道德問題，而是能力問題。如孟子所言：與長者折枝，是不願也，還是不能也？愚以為，中國社會的各種不公，很大程度上並非人們太缺德，而是沒有執行公平的能力。比如，有些複雜的利益分配或交換，需要高深的統計學或微積分知識，如果負責分配的權力者沒有經過這方面的訓練，或簡直對此一無所知，你讓他做到公平公正，不是讓瞎子指路，讓瘸子飛奔，讓強盜講理……強人所難嗎？
某些地方的腐敗，也不全部是因為道德墮落，而是因為沒有能力做到公平公正，乾脆放任自流的結果。比如，某種職務，不需要什麼天才，很多人透過學習都可以勝任，如果我作為稽核者，為什麼不能選擇自己的親戚朋友入選呢？當然。這種推測可能將人性估計得太善良了，因為古往今來，有太多任人唯親的案例可查，也有太多的私慾偏心改寫了歷史。但也不能否認，很多情況下某個職位的競爭，陌生人與親戚朋友都處在一個水平，打個不好聽的比喻，該職位就是一個妓女，既然付錢都一樣多，她為什麼不能優先選擇自己熟悉且喜歡的那一個呢？如果這樣做了，就是不講公平嗎？
可能事情沒有那麼簡單，這個比喻也有點欠妥，因為，妓女這個職業本身就缺乏道德立場，所以她無論怎麼做，都不能用公平與否評判。好像在臭氣熏天的廁所裡討論蒜爆魚怎麼做味道更好一樣，結論無論如何正確，都不能抵消這討論的可笑與荒謬。所以，這牽涉到的不只是個人的公平意識，還有程式公平與制度公平的問題。
人以及人性，大抵是共通的，在此我們將普通人的言行舉止作為透視視窗，來探討一下中國社會如今的缺乏公平，究竟是道德的問題呢，還是能力的問題？如果兩方面都有問題，又是哪個問題更嚴重，更迫切，更需要及早面對。
電視劇《人民的名義》中提出一個尖銳的問題：面對貪汙腐敗，道德滑坡，我們應該先教育幹部還是先教育百姓？劇中借人物之口回答：應該先教育幹部。我倒是覺得，作為百姓，咱先自我檢討一下。
有工人感嘆：“活了大半輩子，從來沒有遇到過一個好領導。”我不知道他理想中的“好領導”是啥雞巴樣兒，但就他自己那讓撅著就不敢趴著的吊樣兒，估計誰做他領導也好不了。起碼，我如果做他的領導，也可能會忍不住幹他一下——因為分明一副欠乾的樣兒嘛！從來都沒有救世主！國際歌一百多年前都唱了，說明一百多年前的老百姓都醒悟了，如今還有這樣的，唉，真如騙子所言：大的騙怕了，小的長大了！我們騙子的市場是永遠存在的。誠哉斯言！！
領導的好壞，與其個人的道德操守或有一些關係，但更多時候卻決定於下屬的據理力爭，決定於百姓的監督，決定於制度的健全。尤其在市場經濟、人們的貼現率大大提升的年頭。
這世界從來沒有天生的聖人，美國如果沒有言論自由與民主監督，他們的總統也會搞錢搞女人。不過美國還有一個傳統是有錢之後才能從政，與某國從政之後才能發財恰恰相反，所以他們當官搞錢的動機不大。但像克林頓那樣大搞女人的總統一定會很多，且總統很可能會常常把記者弄哭，而不是相反。
有一種人，一旦吃點虧，立即感到不公平，感到社會缺乏正義，感到全世界都對不起他。如果佔了便宜，馬上將公平拋在腦後，而不考慮被他佔便宜的人也會產生他吃虧時曾感到過的委屈。
這是什麼思想？從道德角度說，這是自私，是缺乏同情，因為他自己曾遭受過不公的屈辱，卻不能感知自己也會給別人造成同樣的感受，這是良心麻木不仁的表現
。
特別滑稽的是，有些特別愛佔便宜的人偶爾被別人佔了便宜時，他那發自內心的憤怒，那對不公正現象的譴責，那大義凜然，那義正辭嚴，那義憤填膺……一度讓我非常困惑：難道他就意識不到自己經常做這些不公平的事情嗎？
但我迅速醒悟了，他們不是做偽，而是真的意識不到。因為他們在佔別人便宜時，要麼用一種開玩笑的方式淡化這種不公平，要麼為自己的行為尋找合理化的藉口，比如，大家都這樣做嘛，全世界領導都腐敗，我這根本算不了什麼吧！
可一旦吃了虧，就不會為佔他們便宜的人尋找合理化藉口了，而是本能地要跳腳罵娘：臥槽，人怎麼可以這樣呢？怎麼可以這樣不講公平呢！——所以他們對不公的憤怒是很真誠的，因為，他們從來沒有想到過自己也是這不公平現象的參與者與製造者——這就叫做選擇性遺忘。
在邏輯上，這種思維方式嚴重違反了同一律，同樣一個事實，自己做的與別人做的居然可以得出不同的道德判斷，這不僅僅是自私，而且可以視為理性缺陷，就像兒童還不能從x＝z，y＝z推出x＝y一樣。據此，也許可以說，中國社會公平的長時間缺席，某種程度上並非大家沒有道德，而是因為缺乏清晰的思考與推理能力。
由此可見，老百姓確實也有不足之處！很自私甚至很愚昧，但有一點不能不提：他們是勞動者，也是納稅人。
人類組織成社會，推選出正負，不就是讓他們為百姓撐腰的嗎？
有多大權力，便有多大責任。即便某國的公平缺席不是因為道德問題，而是能力問題，那老百姓與代表他們的人相比，也似乎更應該得到原諒，而自封代表的精英，無論是因為缺德還是因為無能導致社會財富的分配嚴重不公，都是一種恥辱。