二審開庭：老人超市“拿”雞蛋被攔猝死，家屬索賠38萬：在法律面前，無所謂強者弱者。面對責任，沒有“弱者有理”，也沒有“死者為大”。我們要追究的是誰對誰錯，而不是誰強誰弱。2020年6月13日下午，江蘇省南通市67歲的谷某在超市購物時，口袋裡放了兩個雞蛋未結賬便欲離開，超市店員將其攔下詢問，老人突然倒地猝死。

2020年6月13日下午，谷文斌進入超市後挑選雞蛋放入購物袋，並將個別雞蛋放入自己褲子口袋中，該行為被被告處黃衣工作人員注意到。谷文斌在收銀臺結賬完畢離開被告處時，被告處黃衣工作人員和谷文斌進行了對話，谷文斌返回超市內，多名工作人員和谷文斌交談對話，其間黃衣工作人員拉扯了下谷文斌的衣服袖子並放開，粉衣工作人員拉扯著谷文斌的衣服袖子並跟隨谷文斌行走，在走至冰櫃旁時，谷文斌突然倒地。

黑衣工作人員撥打了110、120電話。其間，有兩名路過的顧客對谷文斌進行胸外按壓。之後，120工作人員到達現場對谷文斌進行急救並將谷文斌送至南通市中醫院急診科進行搶救，未能搶救成功，居民死亡醫學證明谷文斌死亡原因為心肌梗死。事發後，老人家屬將超市告上法庭，請求按照50%的比例索賠兩原告醫藥費用1503。8元、喪葬費30000元、死亡賠償金681982。08元、精神損害撫慰金50000元，合計賠償額為381742元。

谷某的家屬認為，超市應對老人的死亡承擔責任，向南通市崇川區人民法院起訴，要求超市賠償38萬餘元。老人兒子稱：“老人系知識分子，並非惡意偷竊，家屬只能吃啞巴虧。”崇川法院一審遂駁回原告的全部訴求。崇川法院認為，超市員工拉住老人衣袖等行為並未超過合理限度範圍屬於自助行為，是權利人對合法權利的自我保護，老人的死亡系其自身疾病發展所致，超市方已盡到安全保障義務和基本的救助義務。谷某家屬不服，向南通市中級人民法院提起上訴。3月25日9時30分，南通市中級人民法院對此案進行二次審理。

從法理上說，超市工作人員的行為屬於自助行為。自助行為是指權利人受到不法侵害之後，為保全或者恢復自己的權利，在情勢緊迫而不能及時請求國家機關予以救助的情況下，依靠自己的力量，對他人的財產或自由施加扣押、拘束或其他相應措施的行為。自助行為的性質屬於私力救濟，與緊急避險、正當防衛的性質是相同的。

感覺超市不應該負責吧，老人確實是偷東西了，而且營業員也沒有觸碰到這位老人。監控清楚地看到超市人員只是在履行職責，並沒有傷害到老人，而且醫生這證明了老人患有腦部疾病。其實這位營業員也是很不容易，如果她不指出來那麼就任由老人偷東西嗎？突然發生這種事情估計營業員的心裡面也是很害怕的，老人的家屬也很痛心，老人就出去買了個東西就猝死了。確實是很令人嘆息啊。這個事情應該我感覺是老人自己恐慌造成的。