本文乃作者獨家原創，圖片來源於網路，如侵權請聯絡刪除

三顧頻繁天下計，兩朝開濟老臣心。——杜甫

諸葛亮在其《出師表》中，曾記載了自己年輕時候的一件事情：“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中”。這一段話由於被選進中學語文教材，而且要求學生背誦，因而現在已經變得家喻戶曉。而“三顧茅廬”，作為禮賢下士和求賢若渴的代名詞，也成為成語詞典中的重要一員。

三顧茅廬

由於諸葛亮是此事的當事人，因而很少有人對這件事情的真實性提出質疑。此之後，“三顧茅廬”就被認定為歷史真實，所以就出現了上面杜在《蜀相》中的詩句。或許是由於《出師表》的記載非常簡潔，讓人覺得意猶未盡，於是後人才不斷地對這個故事進行鋪寫演繹。《三國演義》第三十七回和第三十八回寫劉備為請諸葛亮出山相助而“三顧茅廬”的故事，說自“徐庶走馬薦諸葛”之後，又因司馬徽推薦說諸葛亮可比興周八百年的姜尚，興漢四百年的張良，於是，劉備備齊禮品，與關羽張飛先後三次來到隆中請諸葛亮。

第一次，諸葛亮已外出，路遇其好友崔州平；第二次又遇諸葛亮與人出遊未歸，途中遇諸葛亮之友石廣元、孟公威，諸葛亮之弟諸葛均，岳父黃承彥；第三次適逢諸葛亮在家，但仍在草堂上晝寢未醒，直等到諸葛亮醒後，方才相見敘禮。然後，劉備虛心請教天下大事，諸葛亮侃侃而談，劉備深受啟發，懇請諸葛亮出山輔助，諸葛亮感其求賢若渴之極誠，最後答應出山。應該說，《三國演義》對於“三顧茅廬”的描寫，鋪墊伏筆極為到位，情節跌宕也極為精彩，用學者的話來說，則是：“《三國演義》對三顧茅廬的描寫，運用了頓挫、襯托、反襯等多種藝術手法，一波三折，搖生姿，極盡曲折變化之能事，藝術上有很高的成就，生動地刻畫了諸葛亮、劉備的形象。”（魏文哲：《論三顧茅廬》，載於《明清小說研究》2011年第4期）關於劉備“三顧茅廬”之事，《三國志·劉備本傳》中根本沒有提到這件事。其事僅在《諸葛亮傳》中有簡略的記載，只說徐庶向劉備推薦諸葛亮，並告之劉備：“此人可就見，不可屈致也，將軍（指劉備引者按）宜駕顧之。”之後，“先主遂詣亮，凡三往，乃見”。

可以看出，劉備“三顧茅廬”之事，民有許許多多傳說，史書有記載，諸葛亮本人有詳細自述，《三國演義》中又有生動描寫，所以，長期以來，人們對此小深信不疑。1987年1月21日解放日報上刊登了一篇文章，對劉備“三顧茅廬請諸葛亮出山之事提出質疑，講了兒點理由：

一，《出師表》的記述不可信。因為諸葛亮當時僅僅二十六歲，沒有幹過什麼驚天動地的大事，更沒有在社會上產生多大的影響，對於這樣一個算是無名小輩的人物，作為“中山靖王之後，景皇帝玄孫”的劉備不可能低三下四地多次去請教。

劉備

其二，《隆中對策》也靠不住。劉備與諸葛亮初次見面的時候，曹操正在揮軍南下，劉備的處境可謂是發發可危。不過讓人不可思議的是，《隆中對》對此隻字不提，反而空口大談“荊州之軍以向宛、洛”云云，彷彿曹操馬上就坐以待斃。這實在不符合當時的實際情形。

劉備

上說很新領，但“三顧茅廬”在歷史上實有其事之說，並沒有因此動搖，持肯定論者大有人在。比如有學者在1987年第11期《語文導報》上撰文反駁上文觀點：其一，要否認《出師表》所記“三顧臣於草廬之中”，必須有充足的理由否認《出師表》出自諸葛亮之手，但迄今還沒有誰能夠給出足夠的證據。其二，從諸葛亮的為人和抱負看，他是不會厚著臉皮“登門自見”的；當時諸葛亮並非無名之輩，也不只是僅徐庶一人向劉備推薦；諸葛亮雖有遠大抱負，但他一生“謹慎”，是決不會輕易事主的。

其三，當時劉備雖與漢皇同族，但他闖蕩多年，還沒有一個立足之地，他渴望賢能輔助。因此，當他得知有條“臥龍”正待機而出，怎肯輕易放過呢？劉備“三顧”並不是什麼低三下四，而是一種思賢若的表現。諸葛亮也正是吃透了劉備當時的心理，才有意讓劉備“三顧”而測其誠否的。

諸葛亮

由此看來，要否定“三顧茅廬”的真實性，還為時過早。因此，我們認為對爭論中提出的問題還有必要作進一步的研究。但是就目前的許多研究成果來看，我們初步可以認為，“三顧茅廬”或許是諸葛亮和後人的一種演繹和塑造，即如一位學者所言“劉備在《三國演義裡被羅貫中渲染成一代明君，他那求賢若渴的精神讓後人大為稱道。其實，歷史的本來面目並非如此，歷史學家透過考證得出了劉備不曾‘三顧茅廬’的結論。原說法不過是羅貫中透過小說的虛構刻畫劉備的崇高人格而已。當然這也是歷代文人們所崇尚的，以此來喚醒統治階級‘用其才’，他們渴望被劉備式的聖人發現，他們活在為自己編織好的意念中。”（苗體君：《從劉備不曾“三顧茅廬”說起》，載於《人才開發》2001年第1期）文學家可以說謊，但歷史不行，劉備“三顧茅廬”的故事，真相如今完全大白。