前言

今天繼續元好問《論詩三十首》，第二十四首：

有情芍藥含春淚，無力薔薇臥晚枝。

拈出退之山石句，始知渠是女郎詩。

這首詩又是一褒一貶。前兩句引用了秦觀兩句詩，第三句點出了韓愈詩的，對比之下，秦觀的詩過於陰柔。

一、有情芍藥含春淚，無力薔薇臥晚枝。

這兩句，出自秦觀的《春日五首 其二》：

一夕輕雷落萬絲，霽光浮瓦碧差差。

有情芍藥含春淚，無力薔薇臥晚枝。

輕雷聲中，無邊雨絲飄灑在空中。清晨的陽光灑落在碧瓦上，浮光閃爍。沾染露水的芍藥，如同含著淚水。薔薇花，被雨落壓彎，無力地臥到在地面上。

無力薔薇臥晚枝，也有版本是無力薔薇臥【曉】枝。《春日五首 其一》寫道：

幅巾投曉入西園，春動林塘物物鮮。

卻憩小庭才日出，海棠花發麝香眠。

第一首寫的是春天太陽剛剛出來的早晨。所以一夕應該是一夜，臥晚枝應該是臥【曉】枝，似乎更合理些。

《王直方詩話》中提到：

“東坡嘗以所作小詞示無咎、文潛曰：‘何如少遊？’二人皆對曰：‘少遊詩似小詞，先生小詞似詩。’

詩莊詞媚，秦觀是宋詞婉約派的大家，但是他的這首詩也充滿了婉約詞的柔媚。也因此受到了元好問的批評。

二、拈出退之山石句，始知渠是女郎詩

不過，這兩句的觀點，並不是出自元好問，《中州集·擬栩先生王中立傳》中寫道：

“予嘗從先生學，問作詩究竟當如何？先生舉少遊《春雨》詩云：‘有情芍藥含春淚，無力薔薇臥晚枝’，此詩非不工，若以退之‘芭蕉葉大梔子肥’之句較之，則《春雨》為婦人語矣。破卻工夫，何至學婦人！”

元好問向王中立請教如何作詩。王中立舉例了秦觀的這首詩：有情芍藥含春淚，無力薔薇臥晚枝’。

王中立說，如果要評價秦觀的詩好不好，我們可以和韓愈的‘芭蕉葉大梔子肥’比較一下。

看了韓愈的詩，對比之下，秦觀的作品像婦人詩。我們費了那麼多功夫，何至於去學婦人之語呢？

元好問的這兩句，有些譏諷揶揄之意：拈出退之山石句，始知渠是女郎詩。

這種口氣，有點像他自己所批評的“俳諧怒罵”：

俳諧怒罵豈詩宜？《論詩三十首》之23

附錄：芭蕉葉大梔子肥，出自韓愈的《山石》：

山石犖确行徑微，黃昏到寺蝙蝠飛。

升堂坐階新雨足，芭蕉葉大梔子肥。

僧言古壁佛畫好，以火來照所見稀。

鋪床拂席置羹飯，疏糲亦足飽我飢。

夜深靜臥百蟲絕，清月出嶺光入扉。

天明獨去無道路，出入高下窮煙霏。

山紅澗碧紛爛漫，時見松櫪皆十圍。

當流赤足踏澗石，水聲激激風吹衣。

人生如此自可樂，豈必局束為人鞿？

嗟哉吾黨二三子，安得至老不更歸。

三、關於女郎詩

袁枚《隨園詩話》卷五，為秦觀打抱不平：

“元遺山譏秦少游詩云……此論大謬。芍藥、薔薇原近女郎，不近山石，二者不可相提而並論。詩題各有境界，各有宜稱。

袁枚說，芍藥、薔薇自然與女郎相近，山石自然不可柔媚。把詠花的詩，和韓愈的韓愈的《山石》對比，並不合適。兩首詩各有境界，不適合比較。

明朝人

瞿佑則在

《歸田詩話》中說到：

遺山固為此論，然詩亦相題而作，又不可拘於一律。如老杜雲：‘香霧雲鬢溼，清輝玉臂寒。’‘俱飛蛺蝶元相逐，並蒂芙蓉本自雙。’亦可謂女郎詩耶？”

杜甫《月夜》詩云：

今夜鄜州月，閨中只獨看。

遙憐小兒女，未解憶長安。

香霧雲鬟溼，清輝玉臂寒。

何時倚虛幌，雙照淚痕幹。

如果因為兩句詩，就把杜甫也歸類為女郎詩，大家都知道不合適。那麼對於秦觀，是不是也有點苛刻勒了？作詩，總是有不同的題目、不同的題材，不能過於武斷地去評價一個詩人。

王敬之則以彼之道還施彼身，也用一首詩來反駁元好問， 其《小言集·愛日堂詩·讀秦太虛淮海集》雲：

“異代雌黃借退之，偏拈芍藥女郎詩。詩心花樣殊今古，肯有香奩知不知？

五代韓偓的《香奩集》可以傳世，為什麼秦觀要受到這種揶揄呢？

薛雪（1681-1770年）

《一瓢詩話》中也寫道：

先生休訕女郎詩，山石拈來壓晚枝。千古杜陵佳句在，雲鬟玉臂亦堪師。

結束語

元好問生活在尚武的金國，他在《論詩三十首》中一直推崇的正體，也是以建安風骨為楷模。

因此，他喜歡韓愈的雄渾剛健，看不上秦觀的柔弱纖麗也很正常。

至於他評價秦觀為女郎詩，未免尖刻。不過，這種比喻倒是形象鮮明，令人印象深刻。所以，也引起那麼多人的注意和爭議。

@老街味道

元好問《論詩三十首》23，今人合笑古人拙，除卻雅言都不知