《左傳》中曹劌與魯莊公論戰，透過語言對話與動作描寫刻畫出一個智勇雙全的將帥形象。曹劌觀察細緻、謀劃周密，看似是一個不可多得的將帥之才。
《史記》中曹沫作為刺客鼻祖歷史留名。為了維護魯國尊嚴，好勇尚力，表現出一個刺客忠義誠信的品質。在司馬遷所記錄的刺客中，唯一一個完成使命而又存活下來的幸運者。
從兩書中來看，此二位性格反差太大，一個沉著細緻、重禮知義，一個大膽莽撞、好勇尚力，很難讓人相信此二人為同一個人。
然而，專家從劌與沫古字讀音相似；從曹劌和曹沫同時代，均跟隨魯莊公；且均是圍繞齊魯之間所發生的故事。由此，專家參照各種史料著作判斷曹劌和曹沫為同一人。這麼說也有一定道理，畢竟兩本史書兩個作者，都想“成一家之言”，所以難免有所傾向，刻畫人物自然性格有差異。
史實究竟會是如何呢？讓我們一起走進《史記》、《左傳》中的故事。
《曹劌論戰》僅有三百餘字，但是小故事幹脆利落，人物形象鮮明。
十年春，齊師伐我。公將戰，曹劌請見。其鄉人曰：“肉食者謀之，又何間焉？”劌曰：“肉食者鄙，未能遠謀。”遂入見。
譯文：魯莊公十年春天，齊國軍隊攻打魯國。魯莊公準備迎戰，曹劌請求進見。曹劌同鄉的人就跟他說：“吃肉的人謀劃的事情，又有什麼好參與的呢？”曹劌說：“吃肉的人見識淺薄，不能做長遠規劃。”於是進見。
這話裡透露資訊：第一曹劌當時是非常普通人，沒有資格吃肉；第二魯莊公算是平易近人，進見比較容易；第三魯國缺乏極度人才，曹劌鄉下人都知道他們拿不出來長遠謀劃。
問：“何以戰？”公曰：“衣食所安，弗敢專也，必以分人。”對曰：“小惠未遍，民弗從也。”公曰：“犧牲玉帛，弗敢加也，必以信。”對曰：“小信未孚，神弗福也。”公曰：“小大之獄，雖不能察，必以情。”對曰：“忠之屬也。可以一戰。戰則請從。”
曹劌進見之後，在友好的氛圍中同魯莊公進行了非正式會談。
譯文：曹劌問：“您憑什麼來作戰？”
莊公說：“衣著食物，我不敢獨自享用，一定要把它們分給別人。”
曹劌：“小恩小惠不能遍及所有人，百姓不會跟從的。”
莊公又說：“祭祀用的牛羊玉帛，祝史禱告時不虛報，一定如實報告。”
曹劌：“小小的誠實未能使神信服，神未必會賜福。”
莊公繼續說：“大大小小的獄訟官司，雖不能一一明察，但一定按照實情辦理。”
曹劌：“這是為百姓盡心辦事之類，可以憑這點來作戰。作戰時，請讓我跟隨您一起去。”
對百姓的小恩小惠並不能取得支援，對神虔誠也未必會賜福，真正決定勝敗的是為百姓盡心辦實事，如此才是獲得勝利的保證。
從此處可以看出，曹劌慢慢引導魯莊公，也是告訴各位讀者，戰爭的勝利與否取決於民心，而不是小恩小惠施捨給身邊人或者求神拜佛表虔誠。曹劌有理有據，不急不躁問答反映出了一個人的智商和情商。
公與之乘，戰於長勺。公將鼓之。劌曰：“未可。”齊人三鼓。劌曰：“可矣。”齊師敗績。公將馳之。劌曰：“未可。”下視其轍，登軾而望之，曰：“可矣。”遂逐齊師。
譯文：莊公和曹劌乘一輛戰車，在長勺作戰。莊公將要擊鼓進軍。曹劌說：“不行，再等等。”當齊國鼓聲響了三次，曹劌說：“可以了。”
一戰之後齊軍潰敗。莊公又準備駕車追擊，。曹劌再次阻止莊公，“不行。”曹劌下車察看齊軍的車轍，再登上車，扶著車前面橫檔的欄杆遠遠望去，“可以追。”這才追擊齊軍。
既克，公問其故。對曰：“夫戰，勇氣也。一鼓作氣，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之。夫大國，難測也，懼有伏焉。吾視其轍亂，望其旗靡，故逐之。”
譯文：戰勝之後，莊公問曹劌原因，畢竟再三阻止莊公。曹劌回答說：“作戰靠勇氣，第一通擊鼓振奮士氣，第二通擊鼓就減退了，第三次擊鼓士氣就衰竭了。他們計程車氣衰竭的時候，我們計程車氣高漲，所以能戰勝他們。齊國是大國，行為難以琢磨。他們雖敗退，我擔心有埋伏，所以下車看見他們車轍混亂，登高望去他們旗子倒下了，所以才下令追擊。”
現在來看這些理由說服力也不是那麼強。既然擊鼓次數影響士氣，為什麼非要擊鼓三次？直接一通鼓聲到底就是了。車轍混亂、旗子倒掉，如果齊國真有埋伏又將如何？向來誘敵深入的“潰逃”不容易被發覺的，不然也不會有那麼多失敗的案例了。
再看看《史記·刺客列傳》中的記載，小故事字數仍然不多，而且僅圍繞齊魯柯會盟，曹沫以刀劫持齊桓公，當場逼迫齊桓公將侵佔的魯地退還給魯國。
齊桓公當場答應，事後也曾想反悔，經管仲勸諫，不可背約失信，於是齊桓公果真割還魯地。誰承想，這麼一個舉動讓諸侯國崇拜感動，認可齊桓公誠信的道德品質，為後來齊稱霸樹立了良好的輿論形象。
曹沫的形象恰恰與齊桓公相反，恃勇好力，衝動果毅，自己一時快意反而置魯莊公安危於不顧。成功，固然可喜。萬一失敗呢？如果齊桓公就是耍混蛋了，豈不是魯國在柯結盟人員一鍋燴了？
當然，在這個小故事前後交代背景裡，司馬遷還透露了一些資訊，對於曹沫形象有更深的瞭解：
第一，“（魯）莊公好力”，曹沫因為身體強壯有力，或許還有點功夫，所以能夠在魯莊公身邊做事。
第二，“曹沫為魯將，與齊戰，三敗北”，曹沫不是合格的將領，缺少智謀。
第三，魯莊公並沒有因為曹沫屢次敗北而將他免職，“猶復以為將”。要麼為後來劫持齊桓公提供可能，要麼就是魯國太缺人才。
第四，齊桓公沒有背約失信，春秋時代還是比較重信重義，一諾千金。
第五，曹沫“北面就群臣職位，顏色不變，辭令如故”，膽識過人，穩居刺客之首。
除了《史記·刺客列傳》詳細記錄這個小故事之外，在《世家齊太公》和《世家魯周公》同樣均對此事件做了記錄。
齊國內亂，先是齊襄公被堂哥公孫無知殺害，公孫無知遊玩雍林時又被當地人襲擊殺害。
魯莊公九年，同時也是齊桓公元年，齊國沒有了君王，同為齊僖公的兒子、齊襄公的弟弟，公子小白和公子糾均有機會繼承王位。
公子小白受國內諸侯召喚從莒返回，魯國護送公子糾回齊，均為庶子，機會相對均等。現在比拼的是時間，誰會回去的早，誰就可能為齊王。
此時，管仲仍在輔佐公子糾。管仲知道時間的重要性，所以自己帶了一隊人馬，提前到小白要經過的路上設伏襲擊。小白假裝中了管仲一箭，受傷而死迷惑管仲，躲進拉屍體的溫車快速返回了齊國。
管仲快馬加鞭派人通知魯國護送隊伍。公子糾他們一行獲知訊息之後，不再著急趕路，而是悠哉遊哉、不慌不忙的往齊國走。
小白返回齊國就任，是為齊桓公。齊桓公上任之後，第一件事就是從齊國派兵阻擊公子糾的護送隊伍。這時已經進入秋季，齊魯交戰於乾，魯兵敗走。
齊桓公要斬草除根，就寫信給魯莊公要求他們殺掉公子糾，並且將糾的兩個輔佐助手召忽、管仲捆綁送到齊國來，必須剁成肉醬才能稱心快意；並威脅不按照齊國說的做，將派兵包圍魯國。
魯莊公十年春，這個時間是《左傳》記述曹劌論戰的長勺（今萊蕪）之戰發生時間，還應該是齊桓公上任的第二年，在秋天阻擊魯國送公子糾回齊護送隊伍之後。魯國護送隊伍逃回之後，應該是齊國逼迫魯國殺掉公子糾以及引渡召忽、管仲。
從《史記》來看，是魯國人最終無可奈何，在笙瀆（今菏澤）殺死了公子糾；而召忽迫於無奈選擇了自殺，管仲沒有直接赴死，而且讓魯國囚禁送到齊國。
繼續看《史記》，《左傳》所說長勺之戰魯國戰勝了齊國，大家都會覺得有點誇大其詞了。只存在一個可能齊國在獲知公子糾已死，召忽自殺，而囚車拉回了管仲。齊國上述目的均已達到，所以從長勺急速撤軍了。
《史記》記載，在堂阜（今蒙陰）就給管仲脫了枷鎖，這應該是遠離魯國，在回齊國的路上的事情了。
後來，就是魯莊公十三年，齊桓公五年，齊伐魯，魯即將失敗，魯莊公請求獻出遂邑（今寧陽）以求和平。於是就有了齊魯柯（今東阿）會盟，曹沫持刀劫持齊桓公，要求退還侵佔魯地。
從曹劌論戰看不出曹劌有多麼高的軍事素養，在戰略戰術上有什麼過人之處，所以說曹沫就是曹劌無不可，也從而驗證了《史記》中曹沫帶領魯軍抵抗齊軍三戰三敗，輸的僅剩下國都了。為了挽回一個將軍的面子，曹沫刺客的衝動佔據了上峰，所以齊魯在柯地會盟時，曹沫攜刀直上劫持了齊桓公。
讀歷史不糾結於什麼時間發生了什麼事情，而要想想為什麼會發生，縱橫聯絡事件發生的必然性，然後加以規避或者吸取經驗。就像後來齊桓公能夠稱霸不無道理，父死兄亡的苦難經歷，裝死迷惑管仲，高、國兩大夫的支援，虛心聽從鮑叔牙建議，卑身厚禮聘任管仲，賑貧贍窮取悅百姓……
司馬遷寫刺客曹沫的用意，無非是說個人並無法改變魯國弱小勢微的局面，也無力阻止齊國強大，稱霸諸侯，只是凸顯了春秋時代重信然諾的社會風氣。
《左傳》用曹劌無非明確戰爭的真正依靠是人民，而在戰場上將軍一定要謀劃周密，細心觀察，適時而動。