“名”與“實”之辨一直存在於我們的考古工作中。新發現一座遺址是不是文獻中所記載的那座城，是需要不斷考證的。歷史時期的城市一般有文獻記載，但大多語焉不詳，大部分僅留有地名。雖有前人考證，但多數並未開展考古工作。要確定它的名字，必須先確定其時代，之後才能開展有的放矢的定名討論。

從秦漢考古看，最合適的研究物件當是文獻記載豐富、考古工作開展甚多的都城長安。我們以漢長安城為例，來看看“名”與“實”之間的考證問題。

在不同時期，不同學者對同一事物會存在不同的認識。歷代遺留的漢長安城圖有很多，現存最早的是北宋呂大防的《長安城圖》，此外還有南宋的程大昌、元代的李好文、明代的馬理等均對漢長安城圖進行了繪製。對這些圖考察可發現，歷代學者在漢長安城圖的繪製中，無論是城市形制，還是詳細內容和標記，都存在或多或少的差異，如城牆、宮殿、水系、城門等，都不盡相同。

對漢長安城遺址的正式考古開始於1956年。當時中國科學院考古研究所成立專門的考古隊，對長安城進行調查、勘探和發掘。我們發現60多年來，在不同階段的考古工作中，所繪城圖的很多細節都有差異。

除考古學者外，歷史學、歷史地理學者也分別研究並繪製了漢長安城圖。如武伯倫《西安歷史述略》中的《漢長安城遺址範圍及地形圖》、陳橋驛《中國六大古都》的《漢長安城遺址示意圖》、楊寬《中國古代都城制度史研究》的《西漢長安城內宮室分佈圖》，等等。從這些漢長安城圖來看，不同背景的學者所繪製的城圖具有較大差別，如北宮位置、長樂宮內路網、明光宮位置等。

經過多年的考古工作，不同階段繪製的漢長安城圖中的大多數細節，都在考古發掘後得到了或多或少的修改，甚至重構。一些早期的考古資料，在後來的工作中也被逐漸修正甚至否定。

我們已經在漢長安城中給很多遺址提出了定名，但這可能僅是學者個人的意見。到現在為止，在長安城遺址內並沒有發現“長安”“未央宮”“長樂宮”等文字材料。那裡一定就是“長安”嗎？圖中的“長樂宮”“明光宮”等標註，難道就不會有其他可能嗎？

一座城市的考古是一個不斷髮展、不斷認識的過程。考古資料本身也是一種文字資料或文獻資料，也是由學者做出來的。因此，今天的考古資料並不一定是“板上釘釘”。預設考古資料絕對可信，並在研究中放心使用是很危險的事情。

目前經調查和發現的秦漢城址已超過774座，其中絕大多數只是簡單地調查過，極少數城址開展過勘探，經過發掘的城址更少。然而，多數城址都有歷史“地名”，其定名的根據基本都是文獻、傳說。這些名字，雖言之鑿鑿、久盛不衰，但實際上可能沒有經過考古，更沒有發現顯示其名的文字，所以嚴格來說，這些名稱都是不確定的。

但是，如果說在長安城沒有發現“長安”二字，就不能叫“長安”了嗎？

從學術研究的邏輯看，我們常說“孤證不立”，但也說“見微知著”“以小見大”，因此如何判斷、以何種邏輯判斷，還需不斷進行學理的思考。科學研究需要假設，考古學同樣需要假設。對城址的定名，現在看來基本都只是假設，與大家期待的“定論”還存在距離。（文字源自南漢二陵博物館“考古廣州·名家講壇”。整理：福袋）