儒家修史者，對於隋煬帝道義上的評價的確是苛刻的，因為，他們把他描寫成了一個令人生畏的典型的“末代昏君”。甚至，在民間傳說、戲劇和故事中，他的形象被作者和觀眾的隨心所欲的狂想大大地歪曲了。

公元六零四年，對於還未稱帝的隋煬帝楊廣來說，是他畢生難忘的一年。七月十三日，隋文帝楊堅死了，享年六十四歲，死於仁壽宮的大殿內，皇帝的權位最終還是由已經三十六歲的楊廣繼承。經歷了十幾年的磨練，楊廣終於得到了多年付出的回報。

歷史上，對於隋文帝楊堅的死，流傳出很多故事，很多的史書典籍中，對楊堅的死因描寫的神秘可疑，這些或多或少都是在向人們暗示：隋文帝楊堅的駕崩，是他的兒子楊廣處心積慮弒父奪君的一場宮廷政治事件。

在史書上，對楊堅死的時候的描述是從容安詳，放心的把大隋江山交給太子楊廣，繼而，安詳的歸天。在《隋書·何稠傳》中，有著大段的文字描述，楊堅彌留之際對楊廣是如何的交代託付。從描述的內容上，可以體現出楊堅當時有著清晰的思維，也表達出夫妻、父子之間的融洽關係，臨終對楊廣委以重任，對國家的發展也是寄以希望。

但是，除了這些，歷史中還有各種的版本，其中，就有將楊廣描述成了奪嫡、弒父、奸母、和篡權的卑鄙小人。經過歷史的考證後對比，我們慢慢的揭開歷史的真相，發現：那些將楊廣描寫成為一個惡貫滿盈、姦殺搶奪的故事，都有很多不合理的論點。

有正史對隋文帝臨死之前的描述，時間都是發生在七月初十前後，這時楊氏之人都是知道楊堅命不久矣，也確實在三天之後，楊堅崩逝；在這個緊要的特殊時期，再笨的人也明白：楊廣即將可以獲得皇位，難道楊廣自己會不知道。

但就在這個最後時刻，事事千變萬化，事事小心謹慎的楊廣，又怎麼會如故事所以說：跑去非禮自己父親的女人。 如果真相確是如此， 那麼，楊廣並非是好色成性，而是愚蠢。這種沒有邏輯的事，怎麼會在一個帝王之家發生？

此人，這些編出來的歷史曾說過：被楊廣非禮的物件陳氏，最初，還是協助過楊廣爭奪太子之位的女人，真想不通，這難道是想鋪墊一下，說明楊廣與陳氏有私情？那麼，她又怎會在楊堅即將死亡之時，跟楊廣在一起並且拒絕楊廣，還對外大肆宣揚自己被非禮呢？

一個可以在宮廷裡成為寵妃的女人，也絕不會是沒有頭腦的女人。

所以，這些分析都證明了這些史料記載前後的矛盾之處，它們不合常理也自相矛盾。這個故事經考究，最早出自隋末唐初趙毅所編寫的《大業略記》之中，這本書內容多數是一些民間流傳故事和傳說，可信度存疑。

因為，歷史上的隋末唐初時期，老百姓確實對隋煬帝的暴政是各種聲討，所以，這本書對楊廣的描述，也就夾雜了一種懷恨在心的態度，書的作者藉機發揮，就如同現在人們在網路渠道發洩自己的內心不滿一樣，透過吐槽或者杜撰來滿足自己內心。

但是，我們也發現，這個在原文中所記載的“楊廣非禮其父的寵妃”其實是另有其人，這個女人並非是陳氏，原文講的是一位蔡氏女子。《隋書》中對這個女人為何改變的初衷，現在，我們也無法真知曉其真實目的。

如果，我們用邏輯思維去推斷，那麼，就可以斷定：原文中出現的人物本身就和楊廣毫無聯絡，為了增加內容的合理性，最終，作者就竄改了這個人物，重新的製作了一個新的人物關係，並添油加醋的寫一些更容易被人接受的“事實”。

也正是因如此，就再次證明這種說法的不真實性。，

雖然，這些都是後人的推測，但是，這段正史的源頭其實就是野史，這也就導致在魏徵等人《隋書》中，對於這段“非禮事件”到楊堅崩逝都是簡單的一筆帶過。沒有任何資料可以考證楊廣弒父的行為，所以，在文中作者用的就是各種暗示的手法表述。

再結合歷史資料來講，如果，有一個可靠的證據證明楊廣弒父奪權，那麼，後期的這些建唐的大臣早就昭告天下，去四處宣揚楊廣的這種惡行，他們還怎麼會不做聲響的把這些事情掩蓋起來，直至多年之後，才將這件事情用民間流傳的形式公佈與眾。

關於隋煬帝楊廣的這些事情，就是在這些野史和正史的夾雜中流傳至今，將一個面目可憎，遭人唾棄的小人形象一直留在了人們的心中。以至於，我們一想到隋煬帝，就總是用弒父奪君、篡奪皇位、暴君昏君這樣的詞彙來形容他。

但這些都只是後人的評判，在公元六零四年楊廣登上皇位後，他無論如何也意想不到，自己將來留給後人的會是如此印象。

崔瑞德在《劍橋中國隋唐史》中說道：“在中國的帝王中，他決不是最壞的，從他當時的背景看，他並不比其他皇帝更加暴虐。他很有才能，很適合鞏固他父親開創的偉業，而他在開始執政時也確有此雄心。。。 。。。”

參考資料：

【《隋書·何稠傳》、《大業略記》、《資治通鑑·隋紀》】