12015年1月9日，凌晨兩點左右。一輛從昆明飛往北京的航班，MU2036，準備起飛。誰知，就在飛機進入滑行階段時，發生了驚心動魄的一幕。有乘客竟將飛機的應急艙門強行開啟，逼停了飛機！當乘務員過去調查時，一名導遊表示：這是兩百多名乘客，共同的決定。那麼，這架飛機經歷了什麼，為何機上乘員怨氣這麼重，要逼停飛機呢？
這輛航班，原定起飛時間是1月8日，20：45分。當時，由於昆明都在下雪，天氣原因導致飛機晚點。1個小時後，乘客諮詢延機原因。2個小時後，乘客詢問具體起飛時間。3個小時後，乘客已經不耐煩，要求賠償。眼看著飛往天津的飛機，正常起飛，乘客們的情緒，變得更加暴躁。經過協商，部分乘客獲得了200元的補助金，大夥的情緒，開始緩和。
經過漫長的等待，凌晨1：40分，乘客們終於登上了飛機。然而，飛機在滑行一段時間後，又停了下來，並關閉了空調。原本對延誤不滿的乘客，得知飛機不能起飛，再一次暴躁起來。工作人員解釋原因，是因為飛機要除冰。原來，飛機在冬天，很容易結冰，為了保證安全飛行，飛機必須有個除冰的過程，而關閉空調，是除冰的必要程式。
當時，在MU2036前面，有7架飛機在排隊，漫長的等待，讓乘客們心生不爽。等了一段時間，除冰結束，飛機終於起飛了。令人意外的是，飛機剛進入滑行階段，又再一次逼停了！這一次被逼停，不是天氣，不是除冰，而是人為。3個應急艙門被乘客，強行開啟。那麼，乘客的動機是什麼呢？
2飛機被逼停後，乘務長去調查情況，看看是誰開啟的應急艙門。有個女導遊站出來，呵斥道：這是兩百多名乘客，共同的決定。乘務長意識情況不妙，急忙報警。派出所接警後，第一時間趕赴現場，帶走25名乘客調查。由於飛機上沒有攝像頭，警方只能透過詢問乘客，排查出事情的經過。調查的結果是，警方決定，對導遊李女士，拘留10天。那麼當時，飛機上發生了什麼？為何導遊被拘留？
警方給出兩點理由。第一，李女士編造飛機不安全，引起乘客恐慌。第二，李女士汙衊機長情緒不穩定，煽動乘客鬧事。原來，飛機在等待除冰時，機艙內關了空調。有個客人患心臟病，感覺很悶，按了服務鈴後，想讓工作人員過來。
然而，工作人員一直沒有出現。恰巧，這名乘客，是旅遊團成員。導遊李女士擔心他身體出問題，起身去到前艙，想找機長說明情況。據她回憶，當時機長開著駕駛艙的門，走了出來，指著乘客說：你能死嗎？能死就死在這，不能死就回去等。這句話，徹底激怒了女導遊。
回到位置後，她告訴團員，機長情緒不穩定，罵人，揚言飛機很危險，不能起飛。這句話，一傳十，十傳百，在整個客艙引起了騷動。就在飛機開始滑行時，有個旅遊團成員，強行打開了應急客艙，為的就是逼停飛機。然而，女導遊不服這個行政處罰結果，在拘留10天后，她把公安局告上法庭，要求道歉，並判決該行政處罰違法。
她的理由是：第一，應急艙門，並不是她開的。第二，她並沒有煽動鬧事，這是在履行導遊職責。那麼，真相是什麼？法院會同意她的訴求嗎？
32015年4月28日，昆明市人民法院，開庭審理了此案。法院認為，該案件，最重要的點是，導遊的行為，和團員開應急機艙門，是否有因果關係。因此，導遊的行為，變得相當重要。在警方看來，導遊多次帶頭叫人喊口號，這一點，乘客和團員都可以作證。
有一名團員指出，揚言機長罵人的，編造飛機不安全的，都是導遊說的。正是她編造了資訊，煽動了乘客情緒，擔心飛機不安全，所以才有偏激之舉。因此，按照我國法律，拘留10天，完全是合法行為。
導遊李女士則認為，自己並沒有煽動，所有的都是事實。她表示，自己之所以吐苦水，完全是因為機長情緒不穩定，很可能影響飛行安全。另外，團員有心臟病，萬一真的出事，後果不堪設想。她認為，從始至終，自己都沒有任何煽動行為，這一點，乘客都能作證。因此，被公安局拘留10天，壓根就是違法。
很明顯，兩方的證詞，有明顯的衝突，雙方的證人，也出現矛盾。那麼，究竟哪方說的才是事實，法院又會怎麼判呢？首先，法院先去了解，本案中最大的矛盾點：機長究竟有沒有罵人？警方表示，“罵人”者，根本不是機長，而是副駕駛員。當事人表示，當時，有個乘客表示，自己身體不舒服，表示自己要死了，需要他開啟艙門，讓他透氣。
他當時就嚴厲制止了乘客，然而，乘客態度惡劣，繼續重複了幾次，要求他必須開啟艙門。副駕駛員怒了，順著他的話回答：你真的要死了嗎？如果你真的覺得身體不舒服，我馬上請示機長，把飛機拖回去。當時，乘客並沒有告知，自己有心臟病，只是一味要求，自己要死了，命令副駕駛員開艙門。這些話，說者無心，聽者有意。
導遊回到座位上，無限放大這句話的惡意，最後引發了偏激行為。在開庭時，法院要求公安局和導遊，各拿出證據。公安局代表，拿出了調查時的證人筆錄。女導遊，拿出了多人的證人證言。然而，她並不清楚，所謂的證人簽名，是否都是證人本人的簽名。在法官看來，這份證據，有明顯的瑕疵。因此，法官採納了公安機關的證據。
這時，女導遊感覺理虧，換個新的申訴點，表示拘留10天，處罰太重。法院擺出了法律明文，在國家治安處罰方面，女導遊的行為，應處於10天以內的行政處罰，並扣款。因此，法院認為，公安局理解法律準確，量刑適度。最後，法院作出一審判決，駁回原告李女士的請求。李女士不服判決，再次向中級法院上訴。
42015年7月10日，案件進入二審。經審理，法院認為，一審認定事實清楚，駁回上訴，維持原判。在整起案件中，李女士明明沒有開艙門，卻被拘留10天。原因是，她是罪魁禍首。她一直強調，自己是在履行導遊職責，為了顧客安全著想。然而，她在作為導遊的同時，更應是一名乘客，應優先遵守公共安全的規則。對於這個判決結果，大家怎麼看，歡迎留下你的看法。