因對被拆房屋面積有爭議

被拆遷人與街道辦事處發生糾紛

訴訟又因超過法定時效被法院駁回

面對懸而未決的爭議

檢察官深入調查

最終使糾紛得以化解

……

被拆遷人李華（化名）主張被拆的房子有46。74平方米；街道辦事處稱，李華被拆的僅是20平方米的簡易房，按政策標準每平方米補償300元。雙方各執一詞、爭議久拖不決，李華向檢察機關申請監督。

長達7年的“拉鋸戰”如何平息？如何找到突破口？江蘇省徐州市檢察院檢察官經過深入調查，找到矛盾癥結，積極化解爭議。最終，李華同意與街道辦事處達成和解，獲得1萬元賠償，持續7年的爭議畫上句號。

房屋被拆

補償面積起爭議

圖片來源於網路，與正文無關

2017年12月，個體工商戶李華提起行政訴訟，要求街道辦事處賠償被拆除的46。74平方米的房屋及屋內財產損失60萬元。法院認為，李華的房屋於2014年12月被拆除，他時隔三年才起訴，已超過起訴期限，遂駁回李華的起訴。2021年8月，李華向徐州市檢察院申請監督。

李華說，從房子被拆那天起，自己就一直為這事奔波，找拆房子的街道辦事處討說法、要賠償。他認為，街道辦事處不該在沒有徵求自己同意，也沒講好補償數額的情況下，就擅自拆了房子。這件事街道辦事處一直說要解決，但始終沒有結果，後來他起訴到法院，卻因時效已過被駁回。李華還向檢察機關提交了個體工商戶營業執照、經營場所證明，以證實被拆的房子面積確實是46。74平方米，為自有產權。

由於李華起訴時確已超過起訴期限，法院裁判並無問題。但爭議長達7年懸而不決，在這場“拉鋸戰”中，雙方都迫切需要找到突破口解決爭議。

檢察官找到街道辦事處，辦事處工作人員也講了他們的難處：“具體的拆遷情況因人事變動、時間久遠，有些細節無法核實。我們根據入戶調查表，認為補償的範圍就是20平方米簡易房的價格，而依據當時政策規定，簡易房補償標準為每平方米300元，李華房子經評估價格是6000元。但李華卻主張被拆的房子近50平方米，並提供了營業執照，但他並不能提供產權證，這樣我們當然不能採信；他說房屋內物品被我們損壞了，要求6萬元的賠償，但是也沒能提供證據，因此雙方一直相持不下。”

承辦此案的檢察官丁權君意識到，雙方爭議的核心問題是，李華被拆的房子到底是簡易房還是營業用房，面積又是多少。

深入調查

真相水落石出

圖片來源於網路，與正文無關

要想化解爭議，必須弄清事實真相。雖然原址已被拆除，但丁權君決定還是走一趟，尋找蛛絲馬跡。功夫不負有心人，當他在原址附近四處打聽是否有人知曉當年的拆遷情況時，碰到了在原址對面經營麵館的吳峰（化名）。而吳峰正是以前租李華房子用於經營、直到房子被拆除才搬走的租戶。

吳峰告訴丁權君，自己所租的房子並不是李華自己的，李華其實是“二房東”。兩間門面房共計36平方米，是李華從新城小學（化名）那租的，又於2011年轉租給自己。租房子的時候，李華將置辦的冰箱等家用電器、傢俱等物品以1。3萬元的價格打包處理給了自己。另外一間用石棉瓦搭的簡易房有20平方米左右，是李華借用學校的圍牆以及門面房的一面牆搭建而成的。

2014年7月，街道辦事處開始動員拆遷工作。每次動遷人員找上門來，吳峰都通知李華來處理，但李華始終不出面。動遷人員入戶調查、測量房子面積那天，吳峰也告訴李華了，但是李華仍不出面，吳峰不得已在動遷人員要求下，在《房屋及土地現狀調查表》上代簽了李華的名字。拆房子時，吳峰也在現場，房內的大件物品也都已搬出。同時，吳峰還提供了當年從李華處租房子的合同，合同上明明白白寫著兩間門面房是新城小學的。

既然房子是李華從新城小學租來的，新城小學肯定有備案。循著這個思路，丁權君又找到了新城小學，幾經周折，找到了當年負責出租門面房的工作人員，瞭解事情原委。

工作人員講述了2006年8月學校將兩間門面房租給李華及簽訂書面租賃協議的過程，並向檢察官提交了租房協議。同時，工作人員告訴檢察官，門面房的補償款，街道辦事處早已給了學校；而李華自行搭建簡易房並沒有徵得學校同意，不僅佔用學校的土地，還佔用了學校的兩面牆，一面是學校的圍牆，另一面是租給他的門面房的側牆。學校工作人員的說法與吳峰的說法一致，且有合同原件等作證，真相漸出水面。

但營業執照記載46。74平方米房屋屬於李華所有，又是怎麼一回事？為了排除疑點，檢察機關決定調取工商登記原始材料。檢察官到當地工商局調取了營業執照辦理的檔案材料，發現檔案材料中確實有一份《營業場所證明》，該份證明雖證實46。74平方米的房屋屬李華所有，落款處加蓋了街道辦事處及村委會的公章。但該份證明結尾處備註“僅限辦理營業執照使用”，而李華提交給檢察機關的證明覆印件，並沒有這行備註。檢察官意識到，李華很有可能隱瞞了一些事實，但是村委會及街道辦事處為什麼會出具這份證明呢？

帶著這個疑問，檢察官又馬不停蹄地找到村幹部。村幹部告訴檢察官，他們也明知李華辦理營業執照登記的營業場所是學校的房子。但為扶持村經濟發展，對個體戶申請辦理營業執照的，村裡都會給出個證明。不過，他們也擔心事後會產生糾紛，所以證明後面都會註明“僅限辦理營業執照使用”。街道辦事處鑑於證明由村委會作出，便直接蓋章確認。

真相水落石出！

李華僅對20平方米的簡易房享有財產性權益。但街道辦事處在未與李華達成補償協議的情況下，強制拆除房屋，也存在執法不當情形。

化解爭議

案結事了政和

圖片來源於網路，與正文無關

查清了事實，檢察機關著手推進矛盾化解。由於雙方主張的賠償數額懸殊、糾紛時間跨度又長，丁權君先後多次對街道辦事處和李華“背靠背”分頭做工作。

丁權君一一向李華出示了調取的營業場所證明、租賃合同原件等客觀證據，並語重心長地告訴李華：“我們經調查發現，只有20平方米的簡易房由你自行搭建，你對此享有財產權。土地和門面房都是學校的，營業執照上登記的經營場所包含了學校的門面房，這你也是知道的；你主張房屋內物品損失，據瞭解你早就將那些家用電器等一併打包賣了。我們也理解你的委屈，政府在沒同你協商一致的情況下就拆了房子。但事前，街道辦事處的工作人員也三番五次找你，你卻一直沒露面，我們知道你可能也就是想‘爭一口氣’，但也得在應得範圍內合理主張不是？”李華邊聽邊頻頻點頭，主動放棄了原先高額的賠償要求。

另一邊，丁權君也指出街道辦事處在拆遷過程中，在沒達成賠償協議的情況下就拆除房子，程式上確實有不當之處，給當事人的權益造成了一定損失。工作人員表示，街道辦事處從始至終都是願意賠償的，只因對賠償數額雙方意見相差太大，一直沒有談攏。

為了給雙方搭建交流平臺，檢察機關召開雙方見面會，並邀請村委會、轄區派出所派員參會，“面對面”勸和。

為了打消李華的疑慮，檢察機關還決定就此案召開公開聽證會，邀請法律經驗豐富的三名律師擔任聽證員。

聽證會上，李華與街道辦事處充分表達了意見。聽證員詳細詢問了李華起訴的過程、街道辦事處的拆遷過程，指明李華起訴時已超過法定起訴期限，街道辦事處執法過程存在不當情形，雙方當場同意透過和解方式解決問題。

聽證會後，經過多輪磋商，最終，街道辦事處對李華簡易房損失及補償款利息損失共計賠償1萬元，雙方認可處理結果。

2021年11月10日，李華主動撤回了監督申請。

“事情久拖不決，我們也心力交瘁，李華多次信訪、報警，耗費了大量的人力、物力。檢察機關勇擔當、善作為，查明真相、以理服人，也解決了我們的難題。”街道辦事處有關負責人由衷地感謝道。

檢察官說法

有理有據有節

推進行政爭議化解

對於沒經過法院實體審理、僅是程式空轉的行政訴訟監督案件，檢察機關在辦理過程中，要透過審查原審裁判卷宗、會見雙方當事人的方式，初步瞭解案情，明確雙方爭議的焦點。對公說公有理、婆說婆有理的，檢察機關要透過充分運用調查核實權，讓“證據”說話，還原事實真相，辨明誰是誰非，最終讓當事人心服口服。

行政機關的行政執法行為確有瑕疵，且給行政相對人權益造成損失的，依法應當賠償行政相對人的損失。但賠償標準必須把握在法律規定的範圍內，堅決避免為平息爭議而“和稀泥”，以此重樹嚴格依法行政的信仰。透過調查核實發現行政相對人提出的賠償請求超出合理範圍的，檢察機關要透過擺事實、講道理，講明法律利害關係，教育、引導行政相對人在合理範圍內主張損失，放棄不合理、不真實訴求，全力推動構建全民守法的法治環境。（江蘇省徐州市檢察院丁權君）

【來源：廣東檢察】

宣告：轉載此文是出於傳遞更多資訊之目的。若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯絡，我們將及時更正、刪除，謝謝。 郵箱地址：newmedia@xxcb。cn