舊書都是經過大浪淘沙剩下來的，自然是質量上乘的居多，而新書沒有經過沉澱，良莠不齊，平均質量照比老書要低。所以，有人主張，只讀舊書，不讀新書。並且，持這種觀點的，並不在少數。作家張煒說：“新的讀物沒有接受時間的檢驗，像沙一樣。人人都有一個體會：年輕的時候讀新書比較多，一到了中年，就像喜歡老朋友一樣喜歡老書了。他們對新書越來越不信任，越來越挑剔。”

史學家呂思勉就建議先讀科學書，後讀古書，他說：“讀舊書到底是有益的，還是有害的？這個問題，很難得滿意的解答。平心論之，自然是有利有害。但對於先後緩急，卻不可不審其次序。對於現在的科學，先已知其大概，然後在常識完備的條件下，瞭解古書，自然是有益的。若其常識不完具，退化了好幾世紀，而還自以為是，那就不免要生今反古，與以耳食無異了。所以我勸青年讀書，以先讀現在的科學書，而古書且置為緩圖為順序。”

復旦大學中文系教授嚴鋒建議，不必讀很多經典的哲學著作。

他說：“這條會引起很多人的強烈反感，但哲學有很多功能正在逐漸被科學替代，所以也可以在很大程度上淡出普通讀者的視野了。更糟糕的是哲學著作往往還很晦澀，需要花費極多的時間精力，最後能得到啥還不好說，所以投入產出不成比例，還可能誤入歧途，風險很大，慎入！文學青年動不動就海德格爾如何，維特根斯坦如何，胡塞爾如何。恕我直言：你看得懂麼？退一萬說，即使你看得懂，你為此投入的巨大精力值得麼？有這時間，喝杯咖啡，談個戀愛，出去看個風景多好。我年輕的時候，把別人談戀愛的時間都用來啃哲學，結果什麼也沒啃出來，只啃出個晚婚……”

一點新書也不讀，就陷入了絕對的偏見，並且，還收穫不到知識的更新。比如舊書中的假設理論，早已被後來的科學實驗給推翻了。你不讀新書不知道，還在那裡守著舊理論，怎麼能行呢？