武俠小說界泰斗金庸先生
曾在自己的作品裡說：“明朝是中國歷史上
最專制、最腐敗、最殘暴
的朝代。”與這樣的一個朝代相比，它後來的清朝就要好上很多。
對於這樣的觀點，
知名歷史學者易中天先生
也十分贊同。他甚至直言，明朝就是我國古代千年歷史上的至暗時期。
無論是易中天還是金庸，他們都是各自領域
影響力較大的人物
，他們的話語是
有重量的
，很多人也選擇相信他們的觀點。
那麼，歷史上的明朝真的如此黑暗不堪嗎？清朝真的處處都比明朝強嗎？答案當然是
否定
的。
一、明朝較之清朝更民主
1、明朝的先進政治制度：內閣議政開啟近代民主政治支點
在明朝之前，經歷了數個朝代的演變，國家官僚管理體系已然
趨於成熟
，官員結構與分工也
日漸穩定化
。明朝最“著名”的皇帝之一
萬曆皇帝
，即使多年不上早朝，國家也未曾傾塌。
一方面說明了統治者並不能決定一國的生死存亡，同時也暗示著明朝
文官制度的成熟。
明朝所創新的
“內閣制度”，
對世界範圍內的民主政治建設都有著極大的意義和影響
。
有學者根據現有史料認為，西方至今仍流行的
內閣制度
正是借鑑了我國明代的內閣制度。由此可見，明朝政治之民主、成熟。
2、清朝的君主統治：軍機處成皇帝耳目，
相比之下，清朝所創新的
“軍機處”
，根據其職權可以直接將之看作是皇帝的
個人秘書處，
由皇帝任命，直接對皇帝負責。軍機處就是皇帝的眼睛，
時刻監督著文武百官的動向
，將整個朝局的變化牢牢掌握在皇帝手中。
軍機處的出現，更是象徵著
專制統治達到了空前的高峰。
清朝的專制統治到底強到什麼程度呢？舉個例子來說，清朝的
乾隆皇帝
要去江南巡遊，朝中重臣皆知此行的兇險。
但卻無一人敢發聲勸誡，只得任由好大喜功的乾隆皇帝去江南。同時，《清史外傳》中還記錄了乾隆皇帝“本朝無名臣”的經典語錄。
本朝當真無名臣嗎？無論是
“羅鍋宰相”劉墉
，還是
數次平叛的大將富察·傅恆
，亦或是
鐵嘴銀牙的紀昀
，都是後世公認的名臣。乾隆之所以有此言論，多半是在專制皇權高度集中背景下的狂妄之言。
本朝並非無名臣，而是乾隆並未以一個平等的姿態來評判臣子們的功績。不得不不說，從政治上來看，
清朝確實比明朝專制。
二、皇帝個人的素質並不是一國興衰與否的決定因素
1、明朝皇帝：平時胡作非為，但家國面前絕不認慫
易中天對於明朝的偏見，很大一部分來源於
對明朝統治者的不認可
。在他看來，明朝的皇帝不是昏庸無能之輩，就是殘暴荒淫之徒。總而言之，明朝的皇帝就是一個字
“差”。
但他卻忽略了，明朝曾經的開國皇帝朱元璋也是個
驅除元朝韃虜恢復中原正統的英明之君
，篡位的朱棣也曾開創歷史上赫赫有名的
永樂盛世。
雖然明朝歷史上出現了很多
“不正經”的皇帝
，有皇帝熱愛打仗，有皇帝熱衷於修道事業，還有皇帝乾脆懶到不上朝直接罷工。
但即使這些統治者變著花樣兒地作，明朝的歷史卻還是風雨無阻地延續了
276年
，成為我國古代歷史上統治時期較長的大一統的朝代之一。
而清朝，則只延續了
267年
。在這一點上，
明朝的文官制度
起到了很大的作用。即使皇帝懶政怠政，底下的大臣們也會把事情都安排得妥妥當當的。
同時，在對國家的外交活動上，明朝皇帝也是
絕不服軟
的。早在永樂皇帝朱棣時，就有了
三寶太監鄭和下西洋
宣揚大明國威的舉措。
及至後期，倭寇肆虐，幾十年沒上過早朝的萬曆皇帝急了眼，派遣軍隊
夷滅倭寇的狼子野心
，將他們趕回老家。“雖強必戮”，說的正是明朝皇帝的骨氣和脊樑。
2、清朝皇帝：兢兢業業為政，客客氣氣賣國
相較於明朝皇帝的傲骨，清朝皇帝在對外交往的過程中就顯得有些
示弱
了。所謂
“量中華之物力，結與國之歡心”，
看似是一個大國友好邦交的態度，但實際上也是清朝皇帝
認慫的罪證。
舉個例子來說，
清朝的道光皇帝，
他是歷史上出了名的最“接地氣”的皇帝
。在吃穿上他從來不講究，青菜豆腐也能吃得津津有味，打了補丁的衣服也能大大方方地穿出去。可他如此勤儉節約，帶來的不是國富民強，反而是
更深層次的國窮民困。
開啟我國曆史上
喪權辱國
歷史
的《南京條約》
就是道光皇帝時期的產物，清朝的
百年之恥
正是由此開啟。
明朝皇帝雖然昏庸無能，但在國家利益面前，還是會
堅定地維護國家利益
不動搖。在這一點上，
清朝後期的統治者們
就遠遠比不上了。
在後世總結的四大盛世中，清朝的“康乾盛世”有著遠超漢“文景之治”、唐“貞觀之治”、
明“仁宣之治”的功績。
但不得不承認，清朝並非處處都比明朝強。也許明朝多昏君庸君，但至少他們在倭寇肆虐的時節挺身而出，維護了國家利益和民族尊嚴。
反觀清朝，雖然統治者多
飽讀史書、治國嚴謹，但
在面對列強的施壓之下，還是簽訂了無數條不利於國家、不利於民族的不平等條約，也直接導致了近代中國的積貧積弱。
參考文獻：
《永樂盛世》
《明史》
《清史稿》