教師，扮演著傳道受業解惑的角色，對學子的成長有著至關重要的作用。當代社會，物慾橫流、誘惑比較多，如果教師薪資待遇太低，太過清貧，請問會怎樣？一種情況：可能會為了更好的生活而禁不住外界的誘惑，收受家長、學生等各方面的賄賂，開辦一些不必要的補習班、推薦甚至要求學生購買某些物品，對待“價值”學生態度可能也會發生變化，這些無形中都會影響到孩子的認知和價值觀。所以，如果教師本身的水平太過清貧，談何教書育人？

我們都知道，人的需求是一步一步不斷提升的，當低層次的需求滿足之後，就會進入高層次需求。馬斯洛的需求層次理論指出，人的需求分為五個階段：生理需求、安全需求、社交需求、受尊重需求、自我價值實現需求。教書育人，其實是一種高層次的精神追求，如果低層次的需求沒有被滿足，教師哪來的一腔熱血去奉獻，當一個人溫飽都成問題的時候，他怎麼可能去社交、去精神溝通、去做自己想做的事、去實現自我價值。

當一個人物質生活水平很低的時候，他的傳道受業解惑在學生眼中還有多少價值可言？另一種情況：這個人內心真的無慾無求、安於現狀、隨遇而安，秉承著優良的師德師風去傳道受業解惑。這當然是最理想的情況。但現實會怎樣呢？學生會有不同的想法，難免會有一部分學生心中疑慮：看你自己過得如此悽慘，還在講臺上滔滔不絕教我們某些觀念某些道理，能信嗎？窮成這樣，哪來的自信？

試想：一個成功的有錢的有地位的教師站在講臺上，學生會是怎樣的反應？“我要好好上課，成為像老師一樣的人”，人的身份、地位無形中也影響著學生是否願意認真聽你的課。看到這句話，請問，教師還應該甘於甘於清貧嗎？當然，是否甘於清貧，是人的自我追求。生活是自己的，自己開心最重要。但是你的每一種生活態度價值觀，都會無形中影響著身邊的人。

“教師就應該甘於清貧”，這並不是謊言。

拿到具體的語言環境中，至少有兩種解讀：外人說出這話，既是對教師的戲謔調侃，也是帶有偏見的認知；教師從內心裡說出這話，是一種最基本的職業修養，一種樂觀向上的心態，一種崇高的人生境界。甘於清貧是一種修養。師者，所以傳道授業解惑也。既來之則安之。既然入了教師門，就應當安心靜心、心無旁騖地汲取和積累教學知識經驗，學習創新探索教學方法，磨礪和修煉做嫁衣、做蠟燭、做人梯的耐心。

分給學生一滴水，要有一桶水的儲備；將知識凝刻到不同智力的學生腦海、融匯成學習實踐和創造的能力，這種愛生如子般的母愛情懷，這諸多因材施教的構思設計，需要付出長期的心血和汗水！有了這樣的職業修養，才配得上教書育人，才稱得上為人師表。甘於清貧是一種心態。淡泊名利，寧靜致遠，是教師的心理常態。雖然清貧沒有具體的標準界限，但是現實經濟社會的類比式清貧。

卻無時不在拍打著教師們的心靈，種種誘惑無不考驗著教師的職業操守。不為利所誘，不為情所惑，不隨波逐流、見異思遷，不正是教師隊伍的真實寫照嗎？甘於清貧是一種境界。應當說教師按勞取酬無可厚非，增加點工資待遇也是人之常情。我十分讚賞這句話：教師也是人，也有老婆孩子，也要養家餬口！但是教師的勞動卻難以用數字衡量，付出和報酬很難成正比。

在這樣的現實面前，教師們的信念追求和堅守，凸顯了這個群體的難能可貴，不值得全社會敬仰嗎？那些鄙視教師職業、貶低教師形象，或者嫉妒教師工資和假期、認為“教師就應該甘於清貧”的人們，在偉大的教師群體面前不覺得汗顏嗎？

總結語：

我個人認為“老師就要守得住清貧”，這句話是對教師這個行業的誤解。如果認同這樣的觀點，是不是意味著選擇了老師這個職業，就選擇了與貧窮相伴，選擇了“人家起高樓，我窩茅草屋”的生活，顯然不是的。在封建社會時期，文人被社會瞧不起，主要是因為我們以前處於農耕社會，大眾認為：文人手無縛雞之力，除了念幾句酸腐的之乎者也，在勞作上不會有什麼大作為，經常被冠上“四體不勤、五穀不分”的名號。

但在當今社會，教育經過了多次改革，人才越來越受社會肯定的今天，如果還有這樣的觀念，我認為是要不得的，因為，人才的培養需要一個漫長的教育過程，需要家長、學校和社會共同參與，而老師作為其中一個重要環節，是不應該被忽視的。既然老師很重要，那他（她）的價值：包括社會價值和個人價值都應該得到體現。社會價值一般體現在為國家培養了多少有用的人才；個人價值則應該體現在給個人、家人過上體面的物質生活上。

我記得曾經看過易中天老師的一次採訪，他說：他有一個師兄，當老師當了一輩子老師，學識淵博，教書育人一輩子，但是抱著“當老師就該無私奉獻”的想法，結果年老的時候落了個有病看不起的下場。易老師從他師兄的情況開始反思自己：難道當老師就該一輩子受窮，就該有病看不起。

最後他透過上百家講壇，讓更多人瞭解他，實現功成名就，透過知識變現的方式讓自己和家人過上比較體面的生活。老師是人，教師是一份職業，每個人都有追求幸福的權利，沒有哪個職業規定從業者就得受窮，守得住清貧是一種職業操守，追求幸福則是天性！