這個故事是高三語文課上，老師給我們講的。

說是古代，有位少年人，幼時喪父，母親沒有改嫁，含辛茹苦地把他拉扯大，供他讀書。少年人天資聰慧，書念得好，運氣也好（我們可以想象，古代的科舉考試和現在的高考一樣，考得好不好，除了實力，還得有運氣的。所謂天時地利人和。）科舉考試，榜上有名，高中了，還當了官。

少年，哦，不，過了幾年，少年人該成長為青年人了，知道母親與一位僧人有私情。母親常游水過河與僧人相會。青年人為了方便母親與僧人相會，在那條河修了一座橋。青年人做官之後，人們以為他會更加地成全母親與僧人，誰知他卻把僧人給殺了，還寫了一副對聯“修橋為母盡孝，殺僧為父報仇”。

高考完填志願的時候，我本來想讀法學的。父母和兄長都勸我說，法律不像我想的非黑即白，不像我想的將來從事法律方面工作，就是懲惡揚善。用老百姓的話說，那裡面水太深。我一個女孩子，不用搞得那麼複雜。當時我也就聽從了。選了在他們看來比較單純的外語。當初我們誰都沒有料到，如今的輿論形勢會如此，以至於屢屢提起“網路不是法外之地”。

所以，即使我到如今也仍然對法律感興趣，但我不是專業人士。對於這個故事，我沒法從法律的角度來理解。但無論是那年高三時，還是如今，我依然想不通一點，就是青年人做官了，他憑什麼殺僧人呢？

都說歷史是任人打扮的小姑娘，沒有人真正知道所謂的歷史的真相。但在我們所被灌輸的很注重女子名節的古代，或者說是封建社會里吧，青年人為母親修橋之舉，可以說是離經叛道，或者說是驚世駭俗，可是殺僧替父報仇，這怎麼有種“強權就是公理”的感覺呢？

為母親盡了孝，替父親報了仇，真是大孝子啊，可是僧人就該死嗎？

那時還不知道“精緻的利己主義者”這說法，現在想想這個青年人就是啊。生殺予奪的大權都掌握在這樣的人手中，想想就很可怕。