摘要：句中的“自取”二字，乃是自己可以選擇處置辦法，即在最為嚴重的情況下，諸葛亮可以廢黜劉禪，選立劉備另外的兒子為君，而非他自己可以徑直取代後主劉禪。

引言

陳壽《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》記載：先主於永安病篤，召亮於成都，屬以後事，謂亮曰：“君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取。”亮涕泣曰：“臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死！”

常璩《華陽國志》卷六《劉先主志》也有對此事件的記載，“先主謂曰：“君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取。”亮涕泣對曰：“臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死！”

將兩段史文進行比較，劉備與諸葛亮君臣二人的言語，在文字上完全相同。陳壽和常璩二人，具有以下共同特點：第一，學風極其嚴謹。第二，都出自蜀漢故地。陳壽四川南充市人，常璩四川崇州人。第三，陳壽撰寫《三國志》的西晉，和常璩撰寫《華陽國志》的東晉，依次與劉備和諸葛亮所在的蜀漢緊密銜接。

但是，對於這段史文之中最為關鍵的文句，即劉備遺囑所言的“如其不才，君可自取”八字，究竟其含義如何，後世則有不同的理解。筆者認為：句中的“自取”二字，乃是自己可以選擇處置辦法之意，即在最為嚴重的情況下，諸葛亮可以廢黜劉禪，選立劉備另外的兒子為君，而非他自己可以徑直取代後主劉禪。

一、“如其不才，君可自取”

對於劉備遺囑中的“如其不才，君可自取”一句，後世有不同的理解。一種理解是：如果劉禪不成器，諸葛亮可以自己取代劉禪當皇帝。持這種理解的代表性人物之一是羅貫中，《三國演義》第八十五回“劉先生遺詔託孤兒”中，將這段文字改造為：如嗣子可輔，則輔之；如其不才，君可自為成都之主。

“自為成都之主”一句，含義極為清晰明白，就是要諸葛亮取代劉禪當蜀漢的皇帝。在《三國演義》中，凡是引用陳壽《三國志》的地方，如果原文比較明白易懂，一般都保持原文不變；但是遇到不太明白易懂之處，則會根據自己的理解加以改寫。羅貫中認為“君可自取”，含義比較隱晦，於是直接改為“自立為成都之主”。而“自立為成都之主”，就是上文所說的“可以自己取代劉禪當皇帝”。

由於《三國演義》的藝術魅力和廣泛傳播，於是這種詮釋也就在廣大的受眾當中流傳開來。現今出版的一些《三國志》的譯註本，對於“君可自取”一句，或者將其譯為“您可以自己取代他”，或者譯為“您就取而代之”，就是這種看法的延續。如果有人對此提出異議，還會受到人們的種種質難。

二、陳壽的“舉國託孤”

這種理解是否準確，非常值得商榷。陳壽將在《諸葛亮傳》中記述的上面所引一段史事，自己總結為簡練的四個字，即“舉國託孤”。 《禮記·深衣》說，“三十以下無父稱孤”，是指未滿三十歲而死去父親的人。劉備病逝時，劉禪虛歲十七，遠未到達三十而立之年，按照《禮記》的說法，完全可以稱為“孤”。

《論語·泰伯》：曾子曰：“可以託六尺之孤，可以寄百里之命，臨大節而不可奪也———君子人與？君子人也！”這段文字的白話譯文是：曾子說：“可以把年幼的孤兒託付給他，也可以把國家的命脈寄託給他，而他在面臨需要體現節操的重大關頭，絕不會動搖變心———這是君子一類的人嗎？當然是君子一類的人呀！”

不難看出：作為孔子儒家思想嫡系傳人的曾子，在這裡衷心讚美的君子，不僅可以“託孤”，而且可以“託國”。“孤”和“國”這兩者都是最可寶貴和最可珍惜的，為何可以放心地對他“託孤”與“託國”？因為這樣的君子具備極其高尚的品格，他在面臨需要體現節操的重大關頭，絕不會動搖變心。也就是說，他重然諾，無私念，一旦受人之託，就必然會終人之事，至死不變。而“託孤”與“託國”，合起來正是“舉國託孤”四字，用白話來說，就是把整個國家和兒子都託付給諸葛亮。

可見陳壽在這裡採用“託孤”的措辭，不僅僅有語言上選擇用典的考慮，更為重要者，還有文化上進行比擬的深層次意圖。陳壽是要以此表明：劉備之所以要對諸葛亮“舉國託孤”，是因為他認定諸葛亮具有古代君子之風，蘊含了臨大節不可奪也的高尚品格。有了這樣的文化定位，下文的“心神無貳”等讚美性評價，就有了根本的依據，順理成章。

既然陳壽有意透過“舉國託孤”的總結，來顯示諸葛亮是面臨需要體現節操的重大關頭，絕不會動搖變心的君子，那麼他對“君可自取”一句含義的理解，就絕不可能是“你可以自己取代劉禪”。因為你把別人託付的孤兒都拋棄了，還把別人託付的國家篡奪了，還能算是面臨需要體現節操的重大關頭，絕不會動搖變心的高尚君子嗎？答案當然是否定的。

三、康熙點評

後世帝王有一種看法認為，劉備之所以會在說了“舉國託孤”之後，又補上一句“你可以自己取代劉禪”，是玩弄譎詐的“帝王心術”，他本來就對諸葛亮心存猜疑，這樣說的目的，是要將諸葛亮逼到死角，使諸葛亮在輔佐劉禪上，不能不忠誠，不能不竭盡心力。

《御批通鑑輯覽》載清帝康熙的批語“三國人以譎詐相尚”，即是如此。但是，持這樣的看法者，對陳壽“心神無貳”的讚美性評語無法作出合理的解釋。而“心神無貳”，白話就是內心沒有任何另外的念頭。故意要激勵對方的忠誠和努力，顯然是有了另外的念頭，而且是對諸葛亮的忠誠和盡力有所懷疑了。至少在陳壽的心目中，這樣的看法是不能成立的。

如果陳壽自己真的洞悉到劉備是在玩弄“帝王心術”，他無論出自史家秉筆直書的優秀傳統，還是出自個人切身利害的考慮，都應當直接點明，而不必為之掩飾。因為他撰寫《三國志》時的西晉武帝之世，而司馬懿其人之所以能夠奠定西晉代魏的基業，正是充分利用了自己在魏文帝、魏明帝兩朝輔政大臣的權位，以及魏明帝死時繼位的嗣君曹芳年僅八歲的機遇，其野心才得以成功。從《三國志》的記載來看，就司馬懿而言，魏明帝臨終對他的一番“託孤”言行，同樣算得上是“心神無貳”的。

但是，同樣是“心神無貳”的“舉國託孤”，在蜀漢是社稷安穩，在曹魏卻是江山易主，誰是誰非，不言而喻。可見陳壽越是在這裡讚美劉備“舉國託孤”的“心神無貳”，就越是有隱射譏刺西晉所得天下來路不正的巨大風險。因此，在這樣嚴峻的背景下陳壽做出的評論，於情於理我們都不能懷疑其客觀性和正確性。至於康熙，對此史事發出譏評，很大程度出自現實的考慮，而非真正史家客觀評判，可以理解，但不足為憑。

參考文獻：

《華陽國志校注》

《史記》

《漢書》

《三國志》

《魏氏春秋》

《後漢書》