人心都是比較複雜的，沒有一個人能夠做到完美無缺，也沒有一個人是滿身毛病，就和至聖先師孔老夫子所說的一樣：三人行，必有我師。任何一人都有閃光點，都有讓人值得學習的一面。

而筆者今天所說的就是印度國父聖雄甘地。說起他這個人，在世界上也留下了濃厚的一筆，給很多人都有不一樣的感受。從印度人民的角度來看，甘地被尊稱為民族英雄、國家復興者等，而在世界上，卻有著很多不一樣的聲音，特別在西方國家的眼裡，甘地的所作所為以及他所堅持的信念，非常令人詬病。比如曾經著名的英國首相丘吉爾，則公然表示甘地是一個懦夫，他的思想令人作嘔。

正所謂福兮禍所伏，禍兮福所倚，有人說他不好，自然也有人念著他的好。作為科學界的大佬，相對論的提出者愛因斯坦，對甘地則大有褒獎，或者說對其倍有推崇也不過分。為何會有這樣的結果呢？兩個同樣知名，同樣影響力巨大的巨人卻對一個人有著不同的看法，在筆者看來，則有三個原因。

第一，兩人之間的立場不同。丘吉爾我們大家都知道，他是英國的首相，真是因為他的主張，英國才熬過了二戰最艱難的時刻，為二戰的結束他做出了巨大的貢獻；愛因斯坦和丘吉爾不同的是，他沒有非常堅定的政治立場，他只是一個傑出的物理科學家。

因為兩人的立場不一樣，所以對於甘地所提出的非暴力不合作的觀點自然有著非常衝突的矛盾。在丘吉爾看來，甘地的這套理論是引狼入室，對國家人民的不負責。從這個角度上出發，這套理論確實比較滑稽，人家不動用武力，就拱手將國家人民的安全放在對方的憐憫之下，著實令人不解，特別是政治立場堅定的人來說，這是不可原諒的。

而在愛因斯坦的立場上說，他的民族猶太族在二戰期間雖備受德軍的屠戮，可他們始終沒有個國家政權的保護傘，如果採用甘地的這種理論能讓族人減少損失，確實不失為一個良策，所以在根本上來說，愛因斯坦才能坦然接受並推崇甘地本人以及他的理論。

第二，非暴力不合作對英國的影響非常巨大。在二戰期間，印度隸屬英國的統治，那個時期雖然印度的主導者是英國，可軍人以及作戰能力都靠的是印度人，而甘地提出這套理論之後，英軍在迎接日本侵略軍的時候損失巨大。所以這也能夠理解為何丘吉爾對甘地不感冒了。

第三，愛因斯坦的觀點是非常的公正的，他對甘地的推崇不是說甘地的理論正確，而是對甘地本人非常肯定。印度在歷史上就非常的複雜，特別是在中世紀開始，就一直處於被統治的一方，正好碰到二戰爆發，印度這才有了獨立的可能。

印度在二戰期間就處於前有狼後有虎的情勢之中，在這種情況下，甘地的理論才能得以發揚光大。所以說，甘地的理論只適合印度的國情，就和我國在近代不能效仿蘇聯革命一樣，具有非常巨大的侷限性。而甘地本人既然能夠提出這樣的理論，則能說明他本人確實值得欽佩。

最後做個結論，這個世界上沒有固定的好人，也沒有固定的壞人，個人的角度不同，立場不同，看到的結果也是不同的。