首先，奇葩說這一季薛兆豐的知識水平其實遠超所謂一些“真·北大教授”，你覺得他不行，其實是你自己不行，我看過太多的批判明顯就是門外漢，連一本經濟學著作都沒完整讀過。當然你要是喜歡張維為當我沒說。至於劉擎教授，我當然肯定是不會同意桑德爾的話了，但是我會開始試著去接觸一下哲學，至少會去聽一聽他的課，看看他的著作。

想噴一個人就認認真真去了解一下他們背後的學說。幾百年經濟學的大廈，就因為你動動嘴皮子的一句。“經濟學的基礎是理性人假設，但是人都是不理性的，所以經濟學無效”就崩塌了？還有學了半天經濟學的，最後得出，計劃經濟優於市場經濟的，我不知道大陸的經濟學課堂都在教些什麼，反正你們的經濟學肯定是白學了。以薛教授的六個字做結尾。理性，悅納，進取。 明星是劉擎教授。

薛的經濟學可以幫助認清世界，但太過世俗、苟且，且對大部分年輕人沒有實際指導意義，無益於解決實際問題，反而更加理智清醒的痛苦，很多人並不需要；而劉擎教授至少在精神世界總給予引領，帶來心裡慰籍，年輕人更需要“應然”，充滿理想並非、也不應該成為貶義。薛教授的那套資方經濟學讓我這個學馬克思的本能的排斥，感覺字字都充滿著剝削，有種把資本捧到天上的感覺。

從學術來看，劉教授的論文有很多可查，且質量很高，履歷也是學術與教學並舉的樣子，且他的教授稱謂，應該是我們在稱呼他的職稱。而薛教授，也許是我方式不對，他近年似乎沒有發表相當質量的論文，而且我目前也找不到他的職稱。所以作為菜雞，我應該更喜歡學術成果更牛逼的劉教授。從內容來看，劉教授的人文情懷也好，那股理想主義也罷，實在散發著驚人的魅力。

薛教授呢，往往就是從西方經濟學裡老幾樣扣出來，自然不能說錯，但是在價值取向方面與我本身向背，那二者選擇也一下出來了。結合本身來看，正如開頭所說，從小到大學的東西與薛教授所說不在一個緯度，著實難以喜歡。而劉教授的那股勁，一下就到我位了。也可能學了馬哲，對搞哲學的莫名親切？綜上所述，就個人而言，無疑是更喜歡劉教授。