經濟學家薛兆豐的一句話又掀起了腥風血雨，他表示女方要彩禮是短視的，更應該看男生的個人能力。

專家談婚姻彩禮

當前環境下，專家只要開口，很多人就會先送上一句“建議專家不要建議”，但是經濟學家薛兆豐的這番建議，還是值得年輕人參考的。

俞敏洪對話薛兆豐，談到“關於愛情婚姻”話題時詢問，現在女生結婚要求彩禮和房車，這樣的要求正常嗎？

薛兆豐給出意見稱，要彩禮是短暫的要求，男生今天湊個車湊個房，也是他父母的錢，不代表他有生產能力，女孩子要考察的不是存量，而是流量，如果男方有資本，至少要拿出一半給女方。

薛兆豐認為女方更早期做出投入，所以男方要早早給出一點承諾，他建議年輕人為了防止離婚風險，導致的沉沒成本，結婚成家前要更挑剔一點，把事情都考慮在內，標準要提高一點，防範意識強一點。

梳理總結看完，就能發現這位專家的本意，並非媒體斷章取義表達的意思，甚至有故意製造男女對立，博取眼球賺流量的嫌疑。

正確的表達，是

結婚不應該以彩禮為唯一的衡量標準，還應該看重對方的持續生產力。

當倆人感情到位，走到要結婚考慮彩禮的一步時，首先要考察男生的持續生產能力，而不是他東湊西湊拼出來的彩禮。

如果男方家庭為了結婚，各種借貸給女方彩禮，等婚後成立新家庭，這筆“彩禮貸款”就需要小夫妻兩個人共同承擔，那這樣的高價彩禮即便收了又有何意義？

如果不考慮對方人品、能力，只為了一時的高額彩禮就把自己嫁出去了，婚後遭到毆打虐待，難道要指望那份彩禮救你於水火嗎？

所以，光看彩禮的多少就選擇結婚，確實是短視的，婚姻幸不幸福，歸根結底還在於那個人。

社會看婚姻彩禮

只要提到彩禮，男性憤怒，女性委屈，各自都有各自的焦慮，彩禮已經成為一個無解的話題。

彩禮問題爭論不休，是因為很多人看不清婚姻的本質。

薛兆豐說婚姻的本質是合作，是長期生意，說白了，

婚姻就是一個大家庭協商注資的子企業

，有投入也要有產出，容顏、時間、金錢是投入，輸出的是愛、安全感、孩子，整個生產過程中，很難有人能把這些投入和產出完全對等看待。

男性會覺得我付出了彩禮，即金錢，對方就應該言聽計從，女性會覺得我付出了生育和青春，對方就應該給予相對的經濟補償。

愛情是兩個人的事，婚姻是兩個家庭的事，有人的地方就有江湖，也會有恩恩怨怨。

當雙方家庭出現了價值對等矛盾，就需要搬出彩禮進行定價協商，那麼婚姻價值對等的問題，就會具化成彩禮的爭端，女性也就成了漩渦的中心。

但其實女性該不該收彩禮，從來不由女性說了算。

在開明的家庭眼裡，彩禮、嫁妝不算什麼，雙方會各出一份合理且等價的禮金，以作為小家的“啟動資金”。

但在性別比例失衡、性別觀念較落後的地區，彩禮就是雙方家庭給女性的“標價”，一些地方的彩禮要價極高，早早把女兒嫁出去的目的，就是為了從對方家裡弄來錢，給女方家庭的男性婚育增加籌碼。

還有一些宗族觀念，對要不要彩禮，怎麼要，要多少，都有很多約定俗成的規矩，倘若結婚雙方不是一個省份地區，必然少不了彩禮的矛盾摩擦，彩禮的取捨不是女孩自己可以決定的。

所以關於女性該不該收彩禮的問題，

很多時候只停留在彩禮“給不給”的層面，忽視了彩禮的“用處”，

但社會語境下，卻直接把彩禮和女性劃等號，認為要彩禮的女生就是拜金。

知乎上，一位自稱大一新生的匿名使用者，直接就在“男生真的很不能接受彩禮嗎”的問題下回答：要彩禮的女生一律免談。

男女在婚姻中，地位本身就是不等的，男性結婚時要損失一定的金錢資本，而女性結婚後，她的損失就會體現在方方面面。

在家庭裡，她要付出有價值，但並沒有交易價值的家務勞動，在職場，她要面臨各種歧視和丟飯碗的風險，除此之外，生育給女性帶來的身體健康風險，也不該被忽略。

基於這種現實矛盾，即使雙方對等付出，女性客觀上也是吃虧的，這是基於當前的婚姻結構，男女差異以及社會歧視帶來的事實。

彩禮作為一種承諾的體現，可以量力而行，它應該和嫁妝一樣，是一來一往的事情，是雙方父母對子女構建一個小家庭做出的一些付出，而不是為了一份豐厚的彩禮，把親生女兒“賣”出去的一種交易。