《汝墳》一詩是《詩經》中的第十首作品，隸屬“周南”。

關於這首詩歌所講述的內容

爭議較大

，主要是文字所表達的內容，和由此引申出來的含義並不是特別明顯，說詩諸家對這首詩歌的解讀也莫衷一是。

但整體來說，由“家事”引申為“國事”，在《詩經》當中也是比較常見的現象。

《汝墳》的直觀感受：妻子思念丈夫的歌謠

《汝墳》一詩篇幅不長，共三章，每章四句：

遵彼汝墳，伐其條枚。未見君子，惄（nì）如調（zhōu）飢。

遵彼汝墳，伐其條肄。既見君子，不我遐棄。

魴（fáng）魚赬（chēng）尾，王室如燬（huǐ）。雖則如燬，父母孔邇。

這首詩歌在前兩章進行了“疊章”應用，但

第三章轉折極為突兀

，在“周南”所收錄的十一首詩歌中還是比較獨特的。

其實從表面來看，這首詩歌所

講述的內容也並不清晰

，只不過諸多詩家贊同其為妻子思念丈夫的歌謠，但並不一定真的就是正確的。

第一章講述妻子沒見到丈夫的時候，心情非常糟糕，“惄”就是非常飢餓的意思，“調”是嚴重的含義，聯絡起來就是異常飢餓。這裡顯然是用直接的感官描摹來形容主人公心情的。

第二章講述妻子見到丈夫之後的欣喜，表露不願意讓丈夫再次離開自己的意願。“不”作為否定詞，後面跟動詞的時候往往需要倒裝，這是文言文的基本用法，比如“古人誠不我欺”。

但這一章也可能是虛寫，有解詩者認為主人公的丈夫並未歸來，而是妻子思念過度，由此產生的虛幻場景。

第三章是承接第二章而來的，而整首詩的爭議也多是因為對這一章的解讀。

因為贊同《汝墳》是表達妻子思念丈夫的歌謠，於是就將這一章解釋為妻子對丈夫的訴苦。要麼是說自己的勞累，要麼是說生存環境的惡劣，總之就是想要表達不希望丈夫再離家的意願。

《毛詩序》當中對《汝墳》的解釋也比較奇怪，以其牽扯“后妃”、“文王”的一貫風格來看，似乎也有點不知道該如何合理地解讀了。

“小序”中說其“

道化行也

”，“大序”中點明是文王德化，只不過這首詩是“婦人”所寫。

也就是說，《毛詩序》認為，《汝墳》一詩是因為該地的婦人受到了文王德化，所以寫出的思念丈夫的歌謠。

這一觀點被方玉潤駁斥，認為妻子思念丈夫是極為正常的事情，和“文王德化”有什麼關係呢？難道說文王的德化未曾傳到此地，這裡的妻子就不思念丈夫了嗎？

顯然，《毛詩序》的解釋太過牽強。《集傳》也只能略過一筆，簡單地解讀為妻子對於行役中的丈夫非常思念，所以寫了一首詩歌。

但這種觀點對於《汝墳》的第三章卻無法解釋，哭訴“行役”之苦倒還可以理解，但怨恨“行役”就不合禮制了。

然而，這首詩的解讀如果從“引申”之後的含義入手，就顯得比較合理了。

《汝墳》的引申：世道困頓與天下歸心

關於《汝墳》的內涵引申大概有

兩種

比較能讓人認同的觀點。

第一，世道多艱，百姓困頓。

此種觀點是

從百姓的角度

出發，來看待當時的社會現實。所以這首《汝墳》被認為是講述西周末年的情狀。

當時因為禮崩樂壞，王權旁落，諸侯國之間、諸侯與西、北遊牧民族之間戰亂頻仍，所以男子多服役在外，常年不歸。

《汝墳》就是在這樣的背景下，由一位妻子思念丈夫寫起，以此來感嘆世道艱難，也對丈夫行役的處境感到擔憂。

這種說法有一定的道理，也符合“風詩”的特徵。

第二，文王德化，諸侯歸心。

此種觀點是

從“詩教”的角度

出發，認為《汝墳》所講述的是在商朝末年，周是如何取得了諸侯國的擁戴。

古代砍柴，往往只砍伐枝條而不傷主幹，但如今是枝條與主幹（條枚）一同砍伐，甚至連殘留下來的枝葉（條肄）都一併收走。所要表達的就是在極端的壓榨下，各諸侯都在呼喚“君子”的到來。

所以，第一章裡是未見君子時候的期待，而第二章裡是既見君子之後的擔憂，所為的自然就是擔心“君子”拋下他們不管。

這樣一來，第三章就能解釋得通了。

魴魚正常並不會帶有紅色的尾巴，即“赬尾”。之所以出現這樣的現象，是因為勞累所致。《左傳》當中也提到了魚因勞累而赤尾的事情，或許這是當時人的一個普遍認知。

這裡的魴魚自然就是指的受到嚴重壓榨的汝地諸侯了。

造成這一結果的原因，是“王室”出現了問題。而時至今日，這裡的諸侯終於看到了曙光，所以說雖然“王室”出現了問題，但“父母”就在自己的身邊。

顯然，“父母孔邇”一句指的是文王治下的周國，透過“汝”一地之諸侯，來代表各諸侯對文王治下的周國所表達出來的崇敬和期待。

這實際上就是歌頌因文王德化而使得天下歸心的過程。

如果單從對詩歌解讀的合理性來說，方玉潤的這個“南國歸心”顯然更勝一籌。

想了解更多精彩內容，快來關注待曉兒