歷史上的元朝和清朝分別是北方遊牧和漁獵民族建立的國家，但兩者的國祚卻有著巨大差距。因此，不少人都喜歡拿它們做對比，並嘗試探尋兩者成敗的原因。有部分學者認為，元朝之所以迅速敗亡，正是因為它沒有積極採納科舉，沒能像清王朝一樣利用科舉取士來迎合士大夫並取得它們的支援。

此說初看起來確實很有道理。但是，問題果真如此麼？作為國家選拔人才的科舉制，真的具有如此神奇的魔力？

眾所周知，一個王朝的滅亡絕不是單方面的原因造成的，而是多種因素的作用。當然，在這些因素當中，有一個最根本的，也就是起決定作用的原因。在我個人看來，導致元朝迅速潰敗的原因，實際上與未推廣科舉制無關。況且，元朝無科舉之說也是與史實違背的。

首先需要清楚的一點是，科舉在一個王朝中所佔的地位並非想象中的如此重要。

在歷史教科書中，往往過於誇大科舉的作用。科舉取仕是一種上下流通的選拔官員的機制，這種機制打破了原有的“上品無寒門，下品無世族”的僵化局面。可以說，這一制度在特定的歷史階段中，的確起到了一定的積極作用。不過，這個作用到底有多大，似乎很難衡量。但可以可定的是：科舉的作用並沒有想象中的大。

在選官過程中，大部分朝代之人多是透過恩蔭、甚至捐官等方式獲得官職的，實際上還是憑藉家庭地位。真正靠讀書走上仕途的人，在官員中的比例是很低的。

既然科舉取仕，自然也是選拔十分優異之人，但大部分人並不擅長讀書，同樣可以身居高位。特別是在清朝這樣的少數民族所建立的政權之中，科舉雖為皇上所重視，但真正透過科舉而成為顯赫的多是漢人罷了，滿蒙主要還是透過自己的一套恩蔭制度承襲上來的。

另外，大家耳熟能詳的“洞房花燭夜，金榜題名時”，也只不過是書香門第或者家庭富裕的孩子的專屬。很難想象一貧如洗的家庭怎樣完成一次科舉的過程。

要知道，一位讀書人要想經過科舉改變命運，著實太難：首先，需要騰出大量的時間來讀書，這對於需要靠勞動力種地以維持生計的農民是奢侈的行為；其次，需要花費大量的盤纏進京趕考，一些較遠的地區要走上一個月甚至數個月才能趕赴京城，期間的花費是難以想象的。

富裕的家庭自是有財力、物力和人力，而貧苦百姓家的子弟，則很難有這樣的條件了，吃住花費都是難以滿足的。所以真正能參加科舉的人也主要集中在了這樣一個團體之中，真正的上下流通是很難做到的，至少，士、農、工、商這四個階層是無法輕易打破的。

其次，統治者鼓勵科舉，雖是漢化的一部分，但不等於漢化。

史學界一直有中說法，元朝很快滅亡，是因為漢化程度不夠，而清朝的統治之所以維持了近300年，實際上是因為漢化。當然目前也有一部分人不贊同這種觀點（新清史），認為清朝是多種統治方式並存。公允的講，漢化確實是清朝統治成功的一個體現（當然，其中很大程度上也是被動的原因）。

從根本上來講，女真或者蒙古屬於漁獵或遊牧民族，他們的逐水草而居的方式並不適應對整個中國的統治。只有農耕文明的固定性才是統治的根本之道。這是就適應性而言的。所以少數民族的統治者漢化是必要的，也是一種規律。

但值得注意的是，漢化不等於科舉。漢化包括很多方面，科舉只是其中的一部分。科舉是統治者招攬漢人賢才的一種姿態，也是為了拉攏漢族士人的一種手段，但並不是說開科取士就是完全的漢化了。漢化還包括很多種，小到衣食住行，大到治國方略等等，它所包含的文化內涵很多。所以科舉並非是一個朝代滅亡與否的根本原因。

最後，必須要清楚一點，歷史上的元朝也曾舉辦過科舉。

透過閱讀史書可以瞭解到，1315年，元仁宗時期便恢復了科舉取仕，此後每三年一次，共舉辦過十六次科舉，號稱“元十六考”。元朝的科舉肯定是以蒙古人為主，但漢人和南人同樣也有參加科舉的權利，只不過考試科目不太一樣，所授官職高低也不同，但元代之時，的確也存在漢人和南人為官的現象。

另外，明清兩代鄉試和會試放榜時的“副榜”制度，也是由元順帝時期借鑑沿襲而來的。更為有趣的是，元朝的這個“發明”，對科舉的發展還起到了不小的作用，既為國家拓寬了選拔人才的範圍，又給讀書人提供了更多的選擇。

這裡是文章圖片\5。png

由於歷史上元朝的漢化程度弱，以至於給了大家一個元朝沒有科舉的錯誤印象。但我們不能夠僅憑這一點，便全盤否決元朝也曾舉行科舉並也有漢化的傾向，更不能將未廣泛舉行科舉作為元朝迅速滅亡的主要原因。

總得來看，科舉制是一種積極的人才選拔機制，使得學而優則仕的理念得到了進一步的貫徹，並令很多讀書人安心讀書，為維護政權穩定起到了一定的作用。但我們不能忽視古代科舉制的侷限，畢竟，它不是選拔官吏的唯一途徑，更不是所有人都能有機會參與到這個競爭機制中來。所以，是否全盤接納和推行科舉制，絕非導致元、清兩代國祚迥異的原因。