《桃花源記》作為田園詩人陶淵明的代表作，向世人描寫了一個與世隔絕、安寧和平、悠然自得的生活場景。以至於後世把“桃花源”當作美好恬靜的“理想國”。翻看網上，竟然發現了所謂的“《桃花源記》細思極恐的真相”，大致方向認為那其實是“人死後的歸處”；並羅列出很多論據來證明這個說法。我把這些所謂的觀點與原文對照後發現，實在讓人可發一笑，是他們連最基礎的古漢語“語意、語境”搞錯了，下面我們來一一揭穿。

陶淵明畫像

一．桃花源的入口問題

原文：“忽逢桃花林……林盡水源，便得一山，山有小口……從口入，初極狹，才通人。復行數十步，豁然開朗”。大致意思是漁夫迷路，誤入一片盛開桃花的山林，走到盡頭發現一個小山口，再往裡走就變得開闊明亮。這就是一個很常見的遊記類文章的開頭，然而就是這個開頭被認為是“墓道”。其理由就是魏晉時期的一些古籍記載，當時的墓道也是前小後寬；其次認為桃花林是鬼門，畢竟《山海經》上記載的幽都地府的入口就是桃樹枝間，並認為桃樹辟邪，所以這裡才呈現這個狀態。

《桃花源記》原文

本為桃花源，桃花不多豈能以此為名，胡亂的聯絡，實在令人無語。另外與“鬼世界”相聯絡的，一些人還指出“阡陌”一詞，本意是“通往墳墓的神道”。其實殊不知，早在西漢時期司馬遷《史記》一書裡就有“為田間開阡陌封疆”，這裡的阡陌就是道路。阡，南北走向的田間道路；陌，東西走向的田間道路。這裡也只是形容桃花源道路而已。

相關配圖

二．衣著問題

這個是最可笑的論據，所引原文“其中往來種作，男女衣著，悉如外人。黃髮垂髫，並怡然自樂”。很多人把“悉如外人”曲解，在一些課本上也是同樣錯誤，解釋為“男女的穿戴跟桃花源以外的世人完全一樣”。一些人抓住這一點大放厥詞，認為既然是與世隔絕，怎麼會和現在人的衣著一樣呢？並由此認為，這些人都是死人，而衣物是外面的親屬後輩祭祀燒的。不得不佩服這些人的曲解聯想，替他們害臊。這個詞語根本就不是這個意思。

相關圖片

他們把“外”解釋為“桃花源以外”；結合上下文語境，這個“外”應解釋為“不同”。因此“悉如外人”，就是“彷彿和東晉時的人不同”。這樣更對應下文的“乃不知有漢，無論魏晉”。而且一些課本里把“黃髮垂髫”解釋為老人和孩子，這又是錯誤，黃髮者女孩，垂髫者男孩。由此來看，這個論據是最不值得推敲的，卻被是認為“恐怖真相”這個結論的最重要的理由。

相關意境圖

三．後世無人問津

這些人把武陵人迷路誤入過分的解讀，認為打魚的肯定熟悉這一帶，怎麼可能迷路，結合“死人國，鬼村”的觀點，認為是“鬼打牆”，這些簡直太過迷信。由此，這些人在這篇文章的結尾還找到了更迷信的——“南陽劉子驥，高尚士也，聞之，欣然規往。未果，尋病終，後遂無問津者”。認為此人去尋找，沒有找到回來就生病死了。這又是一處詞語的語境問題。未果，是指“還未出發，剛有這個打算”；尋病終，是說“不久得了病死了”。這句話的意思是“有個叫劉子驥名士，聽說這件事後，就想親自去看看。可惜還未出發，就得了病死了，時間長了就沒人說起這件事了”。

《桃花源記》

如果桃花源真的存在，除了文中交代的“避秦時亂”所以才與世隔絕；我也比較認可所謂的桃花源是“先秦守墓人的後代”的說法。最後，我想說的是，一些自媒體作者，不要為了吸引眼球和流量，而拿經典斷章取義而胡亂解讀；同時呼籲教材的編寫者和老師，在講解這篇《桃花源記》時，能認真地結合語境做出對文言文正確的翻譯。