2021年最新衢州市首例侵犯商業秘密罪無罪不起訴辦案難點及其破解|侵犯商業秘密罪律師

廣東長昊律師事務所

作者*邱戈龍、謝富裕

【摘要】

侵犯商業秘密罪案件中，“合法來源”是犯罪嫌疑人在商業秘密訴訟中的重要抗辯之一，透過自行開發研製或者反向工程等方式獲得的商業秘密，不認定為侵犯商業秘密行為。在2021年最新衢州市首例侵犯商業秘密罪中，因涉案模具為當事人自主研發以及造成的損失較少，本案最終獲得無罪不起訴。

公安機關指控

2016年商業秘密權利人PS公司在原有模具的基礎上進行了改造，在模具供應商林某的配合下，成功開發了涉案模具。在開發過程中，PS公司於2017年2月20日與林某簽訂保密協議，約定模具的智慧財產權歸PS公司所有，未經PS公司書面同意，不得對外洩露。可林某在未經PS公司同意的情況下，將該開發的模具先後按每套12000元的價格賣給第三方公司3套。2018年11月22日，PS公司發現自己的公司模具外露後立即打電話責問林某。林某同時在未經PS公司同意的情況下，於2018年12月13日以發明人身份向國家智慧財產權局申報專利。經詢問林某，林某承認出售給第三方公司模具的事實。

經鑑定，涉案模具的有關資訊至少在2019年3月20日以前屬於商業秘密相關條款中規定的部位公眾所知悉的技術資訊。同時，林某出售給第三方公司的模具觸犯了PS公司合法擁有的技術資訊。經資產評估，PS公司的涉案模具的市場“虛擬許可使用費”的評估價值60。84萬元。

長昊商業秘密律師策略

（一）涉案模具由林某自行研發設計。

林某於2009年至案發一直從事模具生產、工裝設計、電極設計、產品設計等工作，精通各類模具的設計與開發。2016年11月底，PS公司尋找到林某，要求其設計涉案模具。之後，林某透過網上查詢相關專利，結合自身多年的模具經驗，參考一代模具（專利已過期）的結構及設計思路，2016年12月15日完成3D和2D圖紙設計，並交付外協進行加工。綜合本案事實及證據證實，林某與PS公司實為涉案模具的買賣關係，涉案模具是林某獨自設計開發的。

（二）重大損失數額以評估的合理許可費認定不合理。

林某自2017年1月9日完成涉案模具後，除了銷售給PS公司外，對外僅銷售了7套模具，其中僅3套模具收到款項共計36000元。林某隻是銷售涉案模具，即使林某的侵權事實成立，也未必造成PS公司商業秘密的喪失。因此，以合理許可費用認定林某造成PS公司重大損失，不僅不合理，且依據不足。

案件經過與結果

2019年12月6日，林某因涉嫌侵犯商業秘密罪被衢州市公安局刑事拘留，同年12月18日被衢州市公安局取保候審。2020年12月被衢州市人民檢察院取保候審。本案由衢州市公安局偵查終結，以被不起訴人林某涉嫌侵犯商業秘密罪，於2020年12月18日向衢州市人民檢察院移送審查起訴。2021年2月2日，檢察院根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第二款之規定，決定對林某不起訴。

經典意義

自主開發研製不構成侵犯商業秘密的行為，商業秘密本身並不具有排他的獨佔權，一個權利人持有某項商業秘密，本身並不當然排斥其他主體同時擁有相同的商業秘密資訊，只要來源合法，各持有人便可使用自己掌握的商業秘密。本案中，林某自主研製的模具具有合法來源，其銷售模具的行為並不構成侵權。根據浙江省《關於智慧財產權刑事案件適用法律若干問題的會議紀要》第十二條規定：對於侵犯商業秘密刑事案件，應當根據不同的行為方式，採用不同的損失認定模式：（一）非法獲取商業秘密或使用自身掌握的商業秘密自行進行生產和銷售。此種情形下，權利人並未徹底喪失商業秘密的經濟價值，未來仍可從其商業秘密中獲益，故一般不宜以商業秘密的研發成本或自身價值作為損失。可以採取以下方式之一認定損失：（1）權利人因被侵權所受到的損失；（2）行為人因侵權所獲得的利益；（3）商業秘密的許可使用費（評估的或實際發生的）。本案中，林某將自主研製的模具對外銷售，不存在以非法手段獲取商業秘密的情形，應以行為人因侵權所獲得的利益認定損失，不應當根據合理許可使用費用計算本案的重大損失。林某對外僅銷售3套模具，總貨款36000元，遠低於本罪的構罪標準。故，林某未給PS公司造成重大損失，本案不構成侵犯商業秘密罪。檢察官充分發揮檢察職能，最終決定對林某不予起訴。