周公是歷史上有名的政治家。他是周武王的弟弟，曾經輔佐武王建立西周王朝。武王死後，新即位的成王年齡尚小，於是周公就以叔父的身份輔佐成王處理政事。史書記載說周公曾經“踐天子位”，後來又還政於王。果有其事嗎？

《左傳·僖公二十六年》中記載說，周公曾經“股肱周室，夾輔成王”，《左傳·定公四年》說，成王繼武王之位後，“周公相王室以尹天下”。《史記·周本紀》中也說：“周公……乃攝行政，當國。”由此判斷，周公只是輔佐年幼的成王處理政事，以穩定剛剛建立起來的政權。

與此相反的記載則以為周公確是“踐天子之位”，《尚書》尤其持此態度。《尚書·大傳》中明確地說：“周公身居位，聽天子為政。”《尚書·大誥》中的稱呼也可以看出一些蛛絲馬跡，文中的“王”稱文王為“寧王”，又叫做“寧考”。所謂考，自然是指已故的父親，而此時能如此稱文王的人當然只能是周公。《尚書·康誥》又有這樣一段話：“王若日：孟侯，朕其弟，小子封。”“封”是周公的同母弟弟康叔的名字，誥中的“王”稱康叔為弟弟，顯然此“王”又是指周公。

從這些材料可以看出，周公確實是自稱為王的。

倘若周公真的踐天子之位，取代了侄子成王的位置，那麼為什麼後世還有很多人對周公讚歎有加呢？

第一種看法認為周公乃“假為天子”，他完全是為了整個周王朝的功業才背了“稱王”這一“惡名”的。當時天下初定，周朝危機重重，尤其東方尚未平定更足以造成對新王朝的威脅。

正因為此，才有周公對太公、召公說的話：“我之弗闢，我無以告我先王。”（《尚書·金滕》）。意思是說，如果我不即王位，那麼一旦諸侯叛亂，先王未完成的事業勢將不繼，恐怕我死後就無顏見先王。《苟子·儒效》也說，周公踐天子位的原因是“惡天下之倍周”。並且還應該看到，武王曾經主張“乃今我兄弟相為後”，即待他死後由弟弟周公繼承王位。周公頓時誠惶誠恐，“泣涕共手”，表示絕對不能接受這種想法。可見，周公並無篡位的慾望。

雖然如此，歷史上還是有很多人對周公頗有微詞，說周公踐天子位乃“惡天下之倍周”的《苟子》在同一篇文章中又說“周公屏成王而及武王以屬天下……偃然如固有之”即提出了對周公的批評——這種“如固有之”之態不是篡位又是什麼呢？《史記·燕召公世家》和《魯周公世家》都曾經記載太公、召公對周公的行為表示不滿，連他們都對周公的舉動表示懷疑，可見確實存在一些問題。

歷史記載說，周公“假行天子位”7年，然後還政於成王。周公為什麼要還政於成王，這也是歷史上的一個疑點。對周公持肯定態度的人認為既然周公當初即天子位乃是為了社稷，那麼在成王已經長大足以擔負起治理國家重任的時候，自然就要歸政於王。而有人則認為這不過也是周公玩弄權術的詭計。

周公即王位的行為招致了太公、召公兩位周王室股肱之臣的懷疑，管叔和蔡叔的反應則更為激烈，竟然聯合武庚起兵造反，接著關中地區也亂了起來。史料還記載說當時“西土人亦不靜”。事態的發展完全超出了周公的預料，所以周公趕快換了一種姿態：先是派兵平定管蔡之亂，另一方面又拉攏召公，與召公平分大權，“自陝以西，召公主之；自陝以東，周公主之”。

此外，周公的長子被封為諸侯，次子則留守周室，世代共掌王權。這不僅不會再為自己招來非議，而且手中的權力依舊不減當初。還有人說周公即位是很正常的事情。武王在世時曾多次誇讚周公“大有知”，認為只有周公“可瘳於茲”，甚至曾向周公表示待自己死後要將王位傳於他。

而周公也確實沒有辜負兄長的期待，他在位的7年裡，西周王朝的基本問題都得到了較好的解決。再有，“兄死弟及”的繼位方式還繼續影響著當時的社會制度，所以周公“踐天子位”是無可非議的。後世關於周公是否即王位一事各執其說，且褒貶不一。相信有一天，這個謎的解開定將會幫助人們更好地認識歷史。