為了解答這個問題，可能更好的方法是作個類比
現在，假設在一個平行的世界裡，中華文明在五胡亂華之後遭到了滅頂之災，整個文明被蠻族徹底摧毀，文化傳承完全斷絕，晉朝以前的一切痕跡幾乎都被抹去，整個中華大地倒退回蠻荒時代，或者被另一種文明形態取代（如同印度河文明和瑪雅文明一樣）
五胡亂華
一千多年後，考古學家終於發現了前晉朝文明留下的遺蹟，開展了大規模的考古發掘工作。他們在河南地區發現了“晉朝”和“晉朝”之前的“魏國”的遺蹟，並艱難地獲得了一些史書殘片，對文字進行釋讀並得到了以下內容：
……以真為徵
蜀
護軍，督徐晃等破劉備別將高詳於陽平。太祖自至漢中，拔出諸軍，使真至武都迎曹洪等還屯陳倉。……真以“
蜀
連出侵邊境，宜遂伐之。數道併入，可大克也”。帝從其計。……颺等欲令爽立威名於天下，勸使伐
蜀
，爽從其言，宣王止之不能禁……
——
三國志
·
魏書
·
曹真傳
嘉平元年，遷徵西將軍，都督雍、涼諸軍事。是歲，與雍州刺史陳泰協策。降
蜀
牙門將句安等於翅上③。……。
——
三國志
·
魏書
·
郭淮傳
太和元年六月，天子詔帝屯於宛，加督荊、豫二州諸軍事。初，
蜀
將孟達之降也，魏朝遇之甚厚。帝以達言行傾巧，不可任，驟諫，不見聽，乃以達領新城太守，封侯，假節。達於是連吳固
蜀
，潛圖中國。
蜀
相諸葛亮惡其反覆，又慮其為患。……，任將軍以圖
蜀
之事，可謂心貫白日。
蜀
人愚智，莫不切齒於將軍。諸葛亮欲相破，惟苦無路耳。模之所言，非小事也，亮豈輕之而令宣露，此殆易知耳。”……
——
晉書
·
宣帝紀
一群對晉朝之前的歷史一無所知的考古學家，從上面的文字材料中，不難得知當時的“魏國”一直在與一個叫做“蜀”的國家長年交戰，如果有更多的文字材料，也許能夠推斷出這個“蜀”大概位於魏國的西南方，甚至可能更精確地推斷出“蜀”就在今天的四川盆地。
三國時期地圖
然而當考古學家去四川嘗試發掘“蜀”的考古遺蹟時，他們會發現什麼？事實上可能什麼也發現不了，與今天蜀漢如此之高的熱度相反，歷史上的蜀漢留下的文物非常稀少。你今天能看到的所有的與“蜀漢”相關的文物，什麼張飛廟，武侯祠，都是明清時期由於“三國演義”的流行而帶動起來的民間文化產品，跟三國時期的蜀漢沒有一毛錢關係。
成都武侯祠，現在的建築始於明朝
關於蜀漢時期文物的情況有一位答主給出過一段很好的回答，具體可參見以下連結：
三國時期的魏、吳兩國到現在基本沒有什麼痕跡了，為什麼蜀國文化現在在四川得到了很好的傳承？-寒鯤的回答-知乎https：//www。zhihu。com/question/25745570/answer/1723523255
總之大家可以知道的是，
迄今為止，在西南地區出土的蜀漢時期文物幾乎是鳳毛麟角，稀少到什麼程度呢？光憑這些文物，你根本不可能知道這裡在公元三世紀曾經存在過一個叫“蜀漢”的國家，更不可能知道這個小小的國家身上曾經承載了一段多麼厚重的歷史，閃耀著一個多麼輝煌的朝代的最後的餘暉。
考古人員如果遵循史書的記載在四川進行大規模的發掘，最多隻能發掘出一堆漢朝的文物，從而知道在“魏國”之前曾經有一個“漢朝”曾經統治了中原和四川。但考古人員怎麼也不可能找到那個在“魏國“和“晉朝”的史書中出現頻率如此之高的“蜀”。
在考古人員的記錄中，這個“蜀”很大可能被認定為西南一帶的蠻夷國家，被當成一個由南蠻建立的未開化的西南小國寫入史冊。考古人員永遠不可能知道的是：
這個“蜀”從來不稱自己為“蜀”，而是一直倔強地稱呼自己為“大漢”！
這個《魏書》和《晉書》中頗有存在感的的“蜀相諸葛亮”，在另一個平行世界裡，一直都稱為“大漢丞相諸葛亮”！
這就是在史料極度殘缺，文物資料也很殘缺的情況下會發生的事情，考古學家所能做的是嘗試用幾片樹葉來還原一片森林。留下大量的疑問未解之處，是再正常不過的；史料記載與考古發掘情況無法對照，是再正常不過的。
如果不是刻意瞭解，誰能想到我們如此熟悉、膾炙人口的“蜀漢”，在後世被奉為漢室正統的“蜀漢”，在文物考古方面幾乎是一片空白？如果不是因為古人為我們留下了如此多的史料記載，史料記載完全能夠邏輯閉環的話，我們今天甚至都沒法確定“蜀漢”是否真的存在過！
現在，回到題主的問題：
我們知道商朝記錄裡證明有“伊尹”這麼個人；但沒提到夏；但商朝也記錄了很多類似“鬼方”之類的國家；
我們知道周朝記錄了商代夏的事蹟，也記錄了伊尹參與了這一事件；
但周朝的記載過於簡略，沒有出現太多的人物，沒有具體的過程說明，沒有告訴我們過程中發生了哪些戰爭，每次戰爭的時間和地點、交戰人數、傷亡人數；沒有告訴我們雙方的戰略謀劃、政治考量；沒有告訴我們雙方的權力結構、政治體系、軍隊組成；
這相當於整個三國兩晉時期的歷史消失殆盡，只留下極少的殘片，蜀漢相關的歷史最後只留下了一句“鄧艾鍾會輔佐司馬昭滅蜀，後主劉禪投降”。
後人不知道劉備是誰，不知道關羽張飛是誰，不知道諸葛亮是誰，也不知道姜維、黃忠、王平，更不知道曹真、郭淮、司馬懿是誰，流傳下來的只有鄧艾、鍾會、司馬昭、劉禪這
4
個名字，以及一句“滅蜀”的事件。
現在我們挖出一個晉朝的文物，上面寫“某年某月祭文帝昭”，從而證明了歷史上有過司馬昭這麼個人，司馬昭平生做了什麼一概不知。單憑這一點能證明蜀國的存在嗎？不能。
我們沒法證明周朝的記錄是客觀真實的，沒法確定這裡面有多少是真實事實，有多少是後人的以訛傳訛；沒法確定是否存在人物的張冠李戴，事實的誇大扭曲；
我們沒法知道周朝記錄的這個“夏”到底是什麼，是一個強盛數百年的大朝代，還是一個只興盛了幾十年的小霸主（如果是後者，那很難留下什麼考古資料）；我們甚至沒法知道“夏”是不是一系列國家/部落的故事被後人混在了一起，最終形成的一個用來指代中原地區較強大的邦國的通用名詞；
我們沒法知道商朝如何稱呼這個“夏”，也沒法知道“夏”如何自稱；
我們沒法確定“伊尹”到底是什麼人，做過什麼事情，關於他的史料過於簡略，除了“輔佐商湯滅夏”以外就沒了，根本無法像《三國志》一樣，大量的史料和細節足以形成嚴密的邏輯閉環。
於是我們還是沒法證明夏朝的存在，也沒法證明伊尹真的曾經輔佐商湯滅掉了夏朝