作者：大王叫我來巡山123

續前篇

前面的文章連結

“Move Free”有官司？

前面提到，值友質疑說Move Free號稱對關節沒有用，於是我查了一下相關的事情，確實發現一些有意思的事情，現在交代在這篇文章裡。首先宣告，我並非法律界的專業人士，對於這場訴訟的結果不做專業方面的評價。只是作為一個普通的消費者，提出來我在查閱這個案件的時候從我的視角讀到的一些有意思的點。

Move Free的生產公司利潔時（Reckitt Benckiser LLC）在2017年6月，被兩位美國加利福尼亞地區的消費者告了。緣由是因為利潔時旗下的氨糖膳食營養補充劑產品“Move Free”（在中國，該系列產品又稱“維骨力”）虛假宣傳，欺騙消費者。

透過前面的三篇文章，大家應該可以得出這樣一個結論，從藥理學角度講，氨基葡萄糖可協助軟骨細胞產生含有正常多聚體結構的蛋白多糖，提高軟骨細胞的修復能力。然而，這個然而來了，所有的轉折都發生的是那麼猝不及防，從臨床角度上看，儘管氨基葡萄糖用於骨關節炎的治療已有70多年的歷史，但其在臨床方面的療效一直存在爭議。

而關於“Move Free”的官司就是集中在其效用這個方面。“Move Free”系列產品標籤寫有“JOINT HEALTH（關節健康）”等內容，兩位原告的消費者認為該標籤意味著“Move Free”將其產品定位為“Joint Strengthener（關節強化劑）”。也就說，“Move Free”聲稱“Move Free Products provide meaningful joint health benefits”。而事實，真的是這樣嗎？

涉嫌虛假宣傳？

這兩位消費者列出了一系列的研究和證明來舉證“Move Free”所提到的成分實際上對於骨關節炎並沒有很好的治療效果。具體的內容在這份案件檔案的第三部分。

我略微按照簡要列舉一下：

先說結論：

葡糖胺，單獨或者和其他的補充劑聯合使用，例如軟骨素，無法促進關節健康。

回顧知識：它們都是軟骨基質的重要成分。

隨機臨床試驗（RCT研究）：

1。首推GAIT研究，這是一項NIH資助的研究，第一期的GAIT研究花費了約$12。5 million。研究了葡糖胺和硫日硫痠軟骨素合用會不會對疼痛的關節炎有好處，具體的文章標題列在下方。

Clegg， D。， et al。， Glucosamine， Chondroitin Sulfate， and the Two in Combination for Painful Knee Osteoarthritis， 354 New England J。 of Med。 795， 806 （2006）。

這篇文章稱無論是單獨使用還是聯合使用，氨糖與軟骨素都不能改善關節健康。

2。2008年GAIT研究的補充發現進一步提出這兩種成分單獨或者聯用對於關節間的空間損失並沒有效果（相較安慰劑的對照組）。這是一個側面的證明，如果這兩種成分真的促進了軟骨的生成，那麼膝關節的空間將會增加。

The Effect of Glucosamine and/or Chondroitin Sulfate on the Progression of Knee Osteoarthritis： A GAIT Report， 58（10） J。 Arthritis Rheum。 3183–91 （Oct。 2008）。 T

3。2010年，NIH發表了第三份GAIT研究的結果，認為葡糖胺及軟骨素並不能提供減緩疼痛，改善膝關節功能，減少僵硬，增加膝關節的活動度。作者同時透過再次分析發現，這個治療方法對於中度到重度的膝關節疼痛沒有好處。

Sawitzke， A。D。， Clinical Efficacy And Safety Of Glucosamine， Chondroitin Sulphate， Their Combination， Celecoxib Or Placebo Taken To Treat Osteoarthritis Of The Knee： 2-Year Results From GAIT， 69（8） Ann Rhem。 Dis。 1459-64 （Aug。 2010）。 A

除此外，作者還列舉了多項RCT研究同樣證明了這一結論。

Meta分析和Review的結論也同樣明確。

最終的結果

2021年3月，最新案情進展結果，

原告集體

與被告利潔時達成和解協議，利潔時同意向原告支付5000萬美元，但不承認過失。曾在亞馬遜網站購買過“Move Free”產品的消費者從2021年4月至11月收到由亞馬遜官方發出的和解通知與索賠登記郵件，預計每位索賠人可獲得每件產品22美元的現金賠償。

最後想說的話

1。GAIT研究從2006年開始實施，到2021年曾經購買過商品的消費者獲得賠償，歷時15年。當然研究一開始的目的未必是針對這個產品。但是其中

對於問題的科學研究態度以及得出結論後的反擊真的值得我們學習

。

2。這個案子從2017年由兩位消費者質疑，到2019年變成集體訴訟，

群體中的每一個人表達出觀點，在其中發揮著重要的作用

。

3。最後以賈雷德·戴蒙德所寫的《昨日之前的世界》中提到的一個疑惑結尾。這也是“昨日之前的世界”對於“現代消費主義”的質疑，

這些琳琅滿目的商品，究竟讓我們活得更好了？還是讓我們成了商品的奴隸？