1994年，中國著名科學家宋健訪問埃及時，在盧克索遺址看到一份完整的埃及古史編年，精度在十年之內，比如第五、第六王朝的赫利波利斯時代為公元前2400年至公元前2375年。
我們都知道，西周晚期的共和元年，即公元前841年，此後才真正有文獻記載年代的“信史”，此前的歷史年代都模糊不清，或者說有王無年、有世無年，存在很多分歧，於是出現了“五千年文明，三千年歷史”的不正常現象。
古埃及文明史的完整編年，引起了宋健的深思。回國之後，在宋健的倡議下，1996年中國啟動“夏商周斷代工程”，目標是制定出一份有科學依據的夏商周三代年表。經過200個不同學科專家的四年努力，正式公佈了《夏商周斷代工程一九九六－二〇〇〇年階段成果報告（簡本）》和《夏商周年表》。
然而，該報告發布之後，卻在西方學術界炸開了鍋，以至於“夏商周斷代工程” 首席科學家李伯謙回憶時感慨萬千，用“酸甜苦辣”來形容。那麼，當時西方學者到底是何態度，背後的原因何在？
倪德衛斷言：“國際學術界將把工程報告撕成碎片！”
當時，斯坦福大學退休教授倪德衛（美國漢學家）也在《紐約時報》上撰文，便斷言“國際學術界將把工程報告撕成碎片”。那麼，對於中國辛苦四年的成果，為何倪德衛認為必然不會得到國際學術界的認可？
首先，當時西方否認中國具有5000年文明史，因此報告發布的第二天，美國芝加哥大學愛德華·肖內西，在《紐約時報》發表了《中國：古老歷史引發現代質疑》：“有一種沙文主義的願望，希望將歷史記錄推回到公元前三千年，讓中國與埃及相提並論”。肖內西認為報告具有“政治背景”，目的是增強中國民族自豪感，搞民族主義，因此報告嚴重不可信。
其次，西方一直否認夏朝存在，認為周人出於“政治目的”編造了夏朝，而工程名稱叫“夏商周斷代工程”，於是認為該工程“動機不純”，結論自然不可信。
第三，由於公元前841年前，中國沒有編年史，只能透過多學科考證論證，工程量極其龐大，由此包括研究方法等都難免引發爭議，於是很容易引起西方學者的批次質疑與攻擊。其中，有些批評的確很有道理，但有些就是無端指責了。
總之，夏商周斷代工程階段性報告發布之後，遭到不少西方學者激烈批評，於是就有了接下來的三次辯論。
中西方針對該報告的三次激烈辯論
我們都知道，當時中國面臨的形勢，與後來的“中華文明探源工程”大不相同，很難無視西方學者的意見，於是就有了三次辯論。
第一次辯論，主要圍繞夏朝存在與否，但這個問題中西方各執己見，西方學者甚至否定《史記》為信史，因為商契是簡狄踩到大鳥腳印受孕而來（其實，這是后稷，商契是簡狄吞裡鳥卵受孕）。後兩次辯論，主要圍繞西周年代學，相對來說更為具體，也更容易達成一致意見。其中，西方學者的一些批評很有道理，後來也被中國採納，只是其中不少反映了西方的偏見。
三次辯論後，消停了十年，但在2013年時，芝加哥大學東亞語文系教授夏含夷（美國漢學家，見下圖），釋出《“夏商周斷代工程”十年後之批判：以西周諸王在位年代為例證》，質疑“夏商周斷代工程”，並斷言該工程“繁本”恐怕將來也不太可能發表，意思是該報告出現整體性錯誤。但實際上，當時“繁本”正在審定中，最終在2022年正式釋出了。
中國的歷史報告，西方為何如此“熱心”？
一份報告，卻引起西方學者如此激烈的反應，何至於此？原因很簡單，歸根到底的原因大概是“西方學者才是中國歷史的終極裁判，沒有經過他們的評判則不可信”。
古埃及歷史，兩河文明史，南美文明古國史……。很多國家的歷史，都不是當地人寫下的，而是西方學者撰寫的，或者說至少得到了西方學者認可。這些經過西方學者蓋章認證的歷史，無論多麼荒誕，基本都沒有被西方學者如此激烈的質疑過。
因此，在西方學者眼裡，和古埃及、兩河古國等的歷史研究一樣，中國夏商周斷代研究應該由西方學者推動，至少要有他們參與，然後按照他們的標準去評判。如果沒有西方學者的參與、認可，那麼無論做到什麼程度，都會遭到他們激烈的批評、質疑。
以夏朝為例，按照中國的標準去看，夏朝必然存在，包括史記在內的“信史”上記載的清清楚楚，只是可能未必自稱為“夏”，但按照西方標準來看，就徹底否定了史記等信史的價值，只因沒有考古出寫有“夏政權”的文字，於是判定中國夏朝根本不存在。如果中國不採用西方標準，而認為夏朝存在，那麼就被西方學者質疑，還會被批評為沙文主義的表現，存在“政治目的”。
問題在於，西方標準是不是放之四海而皆準呢？顯然不可能。西方信史短暫，所以需要考古發現歷史，但中國信史悠久，在缺乏考古實物時，中國為何不能相信“信史”中符合邏輯的記載？況且，《荷馬史詩》、《聖經》都能成為歷史，為何《史記》反被否定？其實，如今已有不少西方標準被推翻，比如“文字”被認為是文明三要素之一就被推翻，現實中已有很多打臉的例子。
更為重要的是，即便直到今天，西方學者依然對中國歷史指手畫腳，質疑這個質疑那個，尤其是至今仍不承認夏朝，或者說承認商朝之前存在一個王朝。但在另一方面，卻公然宣傳沒有什麼考古證據而是由“大概”、“可能”、“或許”推斷出的“印歐人歷史”，豈不怪哉？
前一階段，署名牧之野的作者，寫了一篇文章，其中提到“外國人基因，只認實力不講美德”，筆者深以為然，可以作為西方學者對夏商周斷代工程態度的最好註腳。