紅星新聞此前報道，2018年，湖南衛視主持人杜海濤曾為網路投資平臺“網利寶”拍攝數段影片廣告，杜海濤粉絲穆先生觀看廣告後參與投資。後“網利寶”爆雷，杜海濤也因此被穆先生訴至法院要求其賠償損失。（詳見紅星新聞此前報道《網利寶受害者起訴主持人杜海濤：他拍影片聲稱投資網利寶躺著也賺錢》）
記者瞭解到，此前，杜海濤曾公開否認直接與“網利寶”簽訂代言合同，並在相關部門開展網貸平臺清退工作時，配合退回了他收到的102萬元服務費。此案一審法院認定杜海濤代言“網利寶”，但認為穆先生無證據證明杜海濤應賠償損失。2022年底，穆先生一審敗訴，其稱現已提起上訴。
↑相關廣告截圖
1
粉絲觀看杜海濤廣告後投資
2018年，26歲的山東男子穆先生在多個影片平臺看到，湖南衛視主持人杜海濤給網路投資平臺“網利寶”錄製的多則影片廣告。影片中，杜海濤說著“投資網利寶、躺著也賺錢”等廣告詞。
穆先生此前告訴紅星新聞記者，他從小就看杜海濤主持的節目，“因為杜海濤這個影片，我認為他代言了‘網利寶’，才覺得‘網利寶’可靠並進行了投資——如果不是杜海濤，我根本不會投這筆錢進去。”穆先生稱，他共出資46381。80元投資“網利寶”。
公開資料顯示，“網利寶”是北京網利科技有限公司（以下簡稱網利公司）旗下線上理財平臺，於2014年9月上線。成立之初“網利寶”發展迅速。
據媒體報道，2019年5月17日，“網利寶”已被北京市公安局朝陽分局經濟犯罪偵查大隊立案偵查。而平臺數據顯示，截至2019年5月15日，“網利寶”累計成交金額高達259。7億元，借貸餘額30。3億元，逾期專案數及逾期金額均為0；截至2019年4月30日，“網利寶”出借人數量40421人。
“網利寶”爆雷後，很多投資者都無法拿回投資資金，有投資者認為杜海濤是網利寶的代言人，試圖尋找杜海濤索賠。2020年7月11日，杜海濤工作室釋出宣告稱，“網利寶”曾在2018年透過廣告代理商與其進行拍攝中插廣告的短期合作，未直接簽過代言合同，合作前其稽核了相關經營資質還註冊使用過產品，廣告合作早已結束，未再發布過此產品資訊。
2
粉絲觀看杜海濤廣告後投資
相關案件材料顯示，2018年初，案外人甲乙雙方簽訂了一份《藝人拍攝合同》。按照合同約定：合作時間為2018年3月20日至2019年6月30日；乙方藝人杜海濤配合甲方的植入需求，拍攝《快樂大本營》創意中插11條，服務費用總額為291。2萬元，其中3條每條34萬元。2018年4月17日，甲方給乙方轉賬3條的服務費102萬元。
2021年1月29日，北京市朝陽區金融糾紛調解中心釋出了《關於要求P2P網貸機構廣告代言人配合落實風險化解責任的公告》，要求自即日起，曾經或仍在涉P2P網貸廣告中，以自己的名義或形象對相關產品、服務作推薦、證明的自然人、法人或其他組織（即廣告代言人），儘快聯絡該單位就相關問題進行說明，並配合開展網貸平臺清退工作。
杜海濤確認其在2018年為網利公司拍攝過多條創意中插，實際播出創意中插為3條。2021年4月，杜海濤以轉賬的方式將102萬元轉入北京市公安局朝陽分局的銀行賬戶。
2021年1月18日，穆先生透過網路問政舉報關於杜海濤在芒果TV代言“網利寶”廣告涉嫌違反《廣告法》的問題。當年2月9日，長沙市市場監督管理局答覆稱，“網利寶”廣告主已被公安機關調查，經核查，芒果TV在2018年12月31日前已將“網利寶”所有廣告自動全部下線。根據《行政處罰法》中“違法行為在二年內未被發現，不再給予行政處罰”的規定，該局決定對杜海濤在芒果TV代言“網利寶”廣告的行為不予立案。關於要求“網利寶”廣告代言人杜海濤賠償損失的問題，穆先生可向有關人民法院提起訴訟。
此後，穆先生向長沙鐵路運輸法院提起行政訴訟，所有訴求被駁回。
↑長沙市市場監督管理局答覆函
穆先生又向廣東省深圳市南山區人民法院起訴，要求杜海濤賠償他的損失46381。80元，以及投資收益暫計12888元。2022年1月24日，法院受理此財產損害賠償糾紛案。
3
杜海濤配合清退工作退款102萬
穆先生在起訴理由中提到，杜海濤代言“網利寶”，他出於對杜海濤的信任及廣告宣揚的觀點出資46381。80元投資。網利公司不具有經營杜海濤推薦的網上投資理財業務的資質。這充分說明杜海濤沒有履行充分審查的義務，可以推定杜海濤明知“網利寶”是虛假廣告。穆先生稱，此案一審開庭時杜海濤並未出庭，由其委託律師出庭。
杜海濤方面辯稱，其並未直接簽訂過“網利寶”代言合同，不是“網利寶”的廣告代言人。在簽約之前，審查了“網利寶”及其經營主體的相關檔案，並進行了現場考察。在創意中插影片中，明確提示了投資風險，盡到了審慎義務。杜海濤並非知道或應當知道廣告虛假，穆先生要求杜海濤承擔連帶責任沒有事實和法律依據。即便杜海濤是“網利寶”的廣告代言人，按照相關法律規定，也只需對廣告主應負的民事責任承擔連帶責任。此外，杜海濤已經將收取的中插費用交給前述刑事案件的主辦機關，並未獲取任何利益。
一審法院指出，此案有兩個爭議焦點：其一為杜海濤是否為“網利寶”平臺的廣告代言人，其二為杜海濤是否應當對穆先生承擔賠償責任。
法院審理認為，根據《廣告法》相關規定，廣告代言人是指廣告主以外的，在廣告中以自己的名義或者形象對商品、服務作推薦、證明的自然人、法人或者其他組織。可見，並不要求必須簽訂廣告代言合同。杜海濤時任《快樂大本營》節目主持人，在該節目的受眾中具有一定的知名度。杜海濤在廣告中均以自己的名義和形象為“網利寶”平臺作了推薦，應認定其在已經播放的廣告中為“網利寶”平臺的廣告代言人而非廣告表演。
根據《廣告法》相關規定，除關係消費者生命健康的商品或服務以外的虛假廣告，造成消費者損害的，其廣告代言人明知或者應知廣告虛假仍設計、製作、代理、釋出或作推薦、證明的，應當與廣告主承擔連帶責任。
“網利寶”平臺提供的服務並未關係消費者的生命健康，杜海濤在拍攝涉案廣告時，進行了相關調查，應當認定其盡到了合理的審查義務。播放的“網利寶”廣告中也標註了“理財有風險 投資需謹慎”字樣。據網利公司的營業執照記載，該公司的經營範圍包括應用軟體服務、投資諮詢、投資管理等。杜海濤並非金融或市場監督管理方面的專業人士，要求其甄別“網利寶”平臺的經營活動是否超出網利公司核准登記的經營範圍實屬苛求。
此外，穆先生主張的損失金額與其提供的交易流水顯示的金額並不一致。另穆先生已向公安機關報案，在清退工作完成前，其具體損失尚不確定。
↑深圳市南山區人民法院一審判決書
2022年10月31日，深圳市南山區人民法院認為穆先生提供的證據不足，駁回了他的全部訴訟請求。
近日，穆先生告訴紅星新聞記者，他已收到一審的判決材料，並已提交了上訴材料。上訴請求包括：請求法院判令撤銷一審法院判決發回重審或依法改判；請求判令賠償他的損失以及暫計收益損失。
紅星新聞記者 陳卿媛 實習生 段靈冰
責編 任志江 編輯 何先鋒