李世民和後來的朱棣一樣，他們兩人都是透過武力搶奪皇位的，李世民透過“玄武門之變”起家，而朱棣則是“靖難之役”榮登皇位。

從本質上來說，他們都是不折不扣的亂臣賊子，但是給後世留下的印象卻不相同。雖然朱棣也開創了永樂盛世，但後人提起他，首先想到是“誅十族”的謠言，甚至恨恨地稱他為燕賊。但是李世民就不一樣了，提到他首先想到的是大唐盛世，而忽略了“玄武門之變”後的血腥。

也就是說，李世民的名宣告顯要比朱棣好，這又是為什麼呢？

首先是二人的奪位形式相同，但差異卻很大。

李世民的上位是透過玄武門之變，雖然名聲很大，但玄武門之變充其量就是一場迅速結束的小型爭鬥，如果不是因為後來的李世民名聲太大，恐怕很多人都會忽略這次戰爭。比如後來的李隆基和太平公主發起的“唐隆政變”，同樣很血腥很殘忍，但知道的人就不多了。

而且，李世民的“玄武門之變”從根本上是奪嫡，並沒有公開奪皇位。雖然李淵的退位也是被逼的，但好歹李世民沒有公開把刀架到老爹的脖子上。

反觀朱棣就不同了，他是聲勢浩大地發動了一場全國性的大戰爭，連普通百姓都知道，這個不孝子公開謀反了。而且他奪的是朱允炆名正言順的皇位，從本質上來說，他是徹頭徹尾的謀反。

同樣是篡位登基，李世民的“善後工作”明顯要比朱棣要高明。

李世民剛成功，就迅速將太子建成和齊王元吉的兒子全部斬草除根，速度之快都讓人來不及反應。而後重用原太子的人，比如後來鼎鼎大名的魏徵，曾經就是太子的人。

這樣善後會讓人很快忘記李世民曾經的殘暴，而只記得他的胸懷寬廣了。

但是朱棣卻不是這樣操作的，他上位後對建文一朝的老臣是剝皮砍頭，拖的時間非常長。到明朝嘉靖年間，還有人號稱是方孝孺的後人，僅此一點就說明人們從來也沒忘記朱棣的殘忍。

英宗時期放出的建庶人，更是讓人想起了朱允炆的悲慘結局。

反觀李世民的處理就很好了，“玄武門之變”很快被人忘記，如果不是刻意提起，恐怕也沒人會想起李世民曾霸佔弟媳、處死侄子的事吧。

最重要的原因還在後面，男人只要能力強其他都不叫事。這就得說朱棣的執政效果照李世民還差一截。

李世民接手的大唐，不光不強盛而且是個爛攤子，但是經過他的多年努力，大唐成了遠近臣服的天朝上國。

李世民剛繼位時，唐帝國內部經過多年的混戰紛爭，百姓的日子是民不聊生，每年到春荒不接的時候，農民就得舉家逃難。但是李世民實行輕徭薄賦，逐漸使百姓的生活安定了下來，改變了從隋末以來的動盪局勢。

面對外敵，李世民更是平定了薜延陀、回紇、高昌、吐谷渾，連高祖李淵都要求和的突厥，也被李世民給徹底拿下。由此，唐王朝在李世民的執政下，成了聲名遠播的天朝上國，而李世民本人則成了外族小邦口中的“天可汗”。

但是朱棣就沒這能耐了，他起兵前大明已經是強盛的帝國，老百姓的日子也過得去。可是朱棣的“靖難之役”卻重新將百姓帶入了戰火，上位後對外最大的政績恐怕只有鄭和下西洋了，而且還是個面子工程，對百姓而言沒什麼實惠。不光蒙古沒打下來，連朱棣本人都死在了親征的途中。

還有一點十分重要，李世民的宣傳工作也比朱棣做得好。他甚至親自參與了歷史的編撰，在他的認真工作下，後人都認為李建成是個不折不扣的小人。

但是朱棣就不行了，他強制將老爹的壽命延長了四年，弄出所謂的洪武三十五年，這不是把百姓當傻子糊弄嗎？

李世民有了這些騷操作，朱棣落於下風也算合理了。

參考文獻：《新唐書》《舊唐書》《資治通鑑》《明史》《明實錄》等。