這是三件事。如果你認為作者對它們的態度，一律是褒揚，只能說你太簡單了。

武松殺嫂，其實和男權主義，並沒有太直接的關係。不錯，武松的確勸過潘金蓮“籬牢犬不入”。但是到他出差歸來，他只關注兄長被殺這一件事了。如果武大郎不是被潘金蓮害死的，那麼潘金蓮出軌也好、不出軌也罷，武松都不會追究——小叔子還能阻止嫂嫂再嫁嗎？

但事實是潘金蓮害死了武大郎。不，不是害死，而是直接殺死。她是罪行昭著的兇手。武松殺嫂，是替兄報仇，維護正義。當司法不再公正、縣官不肯追究兇手的時候，武松用自己的方法來維護正義。

維護正義，雖然手段過激，但也是值得褒揚的。

宋江殺妻，是很不準確的說法。閻婆惜並不是宋江的妻子，連小妾也算不上，只能說是情人，或者是被包養的娼婦。倒是戲曲裡“殺惜”這個名詞，更能概括這個事件。

閻婆惜與張三相好，當然是違背“職業道德”的——你住著宋江租的房子，穿著宋江買的衣服，戴著宋江置辦的首飾，吃著宋江提供的飲食，卻和另一個男子關係曖昧，在任何時代都是不適當的。

不過宋江對這件事的看法是：“又不是我父母匹配的妻室，他若無心戀我，我沒來由惹氣做甚麼？”有點“你既無心我便休”的意味，並不想維持“男權”。當然宋江不去，也就不會提供金錢；而不提供金錢，從前的“包養”關係也就斷絕了。

後來的事情，我們都知道。閻婆惜發現了宋江與梁山“賊寇”來往的書信，以此要挾，提出宋江無法達到的條件：要一百兩金子，而且馬上就要，連“限我三日”都不肯答應。如果做不到，她就要去報官。

宋江並沒有收下樑山寄來的一百兩金子，所以事實上沒辦法滿足閻婆惜的敲詐要求。難道任由閻婆惜去報官，把自己捉起來？他當然不肯。

宋江殺惜，是不堪敲詐，憤而殺人。這其實是人在緊迫時的自然反應，和林沖在山神廟外殺死陸虞侯、武松在飛雲浦殺死解差一樣，是大快人心的，卻與正義或者男權沒有關係，更談不到褒揚不褒揚了。

楊雄殺妻，多少有點身不由己。本來夫妻感情並不太好，妻子出軌，他也並沒有受到感情上的巨大傷害，只不過面子上多少有點過不去。

楊雄有公職在身。既不是生死仇恨，也沒有被敲詐脅迫，他完全可以用比較緩和的態度來解決這件事。對潘巧雲加強防備、迫使她斷絕與海和尚的來往，或者乾脆一紙休書，夫妻分離，“一別兩寬，各生喜歡”。

事實上楊雄也的確是這樣想的。僅僅是為了照顧面子，他不肯主動提出，而是用“似此怎生罷休得？”來徵求石秀的意見。夫妻之事，要徵求別人的意見，當然是希望別人“勸合不勸離”了。

但是石秀不肯通融。也許是因為潘巧雲曾誣陷他調戲自己，他記恨在心；也許像民國施蟄存分析的那樣，他暗戀潘巧雲，“得不到你，也不能讓別人得到你”；也許根本就是不滿足於薊州城裡殺豬賣肉的生活，想製造一起人命案，脅迫楊雄上梁山。

總之，石秀一再以“教你做個好男子”、“要哥哥知道他往來真實的事”、“哥哥含糊不得，須要問嫂嫂一個明白備細緣由”——知道自己戴了綠帽子還不行，石秀非逼著楊雄瞭解妻子出軌的細節！

被石秀引誘著、勸導著、裹挾著，楊雄想要“一別兩寬”也做不到，只能殺死妻子與丫鬟，拋棄公職，走上流亡造反的路。

楊雄殺妻，是三個事件中唯一一個真正為了維護“男權尊嚴”而殺人的，卻又是最讓人啼笑皆非的。