伊索寓言中的那個狐狸，摘不到葡萄就說葡萄是酸的，這種自我安慰好像魯迅筆下阿Q的精神勝利法，打不過人家就說人家是兒子打老子。

但伊索寓言中的狐狸更像是一個勝利者，得不到葡萄馬上就放棄，絕不戀戀不捨，望眼欲穿，苦苦糾纏。阿Q則明顯是個窩窩囊囊的失敗者形象，得不到自尊，又耿耿於懷，只好用幻想來滿足自己的自尊，自己麻痺自己。

為什麼相似的行為下狐狸顯得很狡猾而阿Q顯得很愚昧呢？從更深的層次上看，伊索本人雖然當過奴隸，但他的寓言卻反映了古希臘城邦自由公民的心聲。古希臘各城邦的自由公民享有一定的人身自由和職業自由。種地不行就去釀酒，釀酒不行就去經商，一個城邦混不下去可以去另一個城邦試試運氣。

而在中國的封建社會，農民被束縛在土地上，在極個別的情況下，農民子弟可以透過科舉考試、經商造反來改變自己的命運，可是絕大多數安分守己的封建農民，根本無法擺脫他們生活的那個環境，因此他們只有在幻想中才能暫時滿足一下自己那種卑微的願望。

過去通常的議論是：阿Q反映了中國人的劣根性。也許這真是魯迅先生的創作動機，不過同樣的德行，為什麼伊索寓言中的狐狸沒有表現出阿Q那種可憐可鄙的模樣呢？其實從來就沒有什麼人的劣根性，只有制度的劣根性。

小時候看電影《阿Q正傳》，影片最後有一段裝模作樣的畫外音：阿Q死了，他雖然沒有女人，但並不如同小尼姑所罵的那樣斷子絕孫了，阿Q還是有後代的，而且子孫繁多，至今不絕。