《三國演義》中的曹操，有兩個最狼狽的場面，第一次是華容道遇關羽，低聲下氣取得一條生路，第二次則是被馬超逼得割須棄袍，顏面盡失。

大家只記住了曹操的狼狽，卻忘記了，在和馬超的對陣中，曹操最終還是擊敗了馬超，平定了關隴。在聞名天下的西涼鐵騎面前，曹操趁敵人立足未穩之際，用快速機動兵力實施突然分割打擊，馬超猝不及防，幾乎被全殲。

一百多年之前，遠在西方的羅馬大帝凱撒，率軍第八次遠征高盧，幾乎用和曹操同樣的戰術，在阿萊西亞全殲了高盧起義軍維欽託利。

作為公元1世紀前後，東西方的兩名梟雄代表人物，曹操和凱撒相比，有太多的相同點。如果二人認識的話，一定會有種惺惺相惜。

首先，作為不世出的亂世梟雄，二人都有著驚人的洞察力和預判能力

，曹操在東漢末年天下大亂之際，認準時機，廣積糧，緩稱王，挾天子令諸侯，幾乎用雷霆手段掃平了北方的各路豪強，一統北方。

同樣的，凱撒在羅馬陷入內亂之際，洞察到原有共和制的種種弊病，拋棄陳制，南征北戰，冒天下之大不韙，建立了一個全新的羅馬大帝國。

其次，二人在行事方面，都屬於為達目的不擇手段之人。

軍事方面，更是才能出眾。曹操對內連續消滅消滅袁紹、袁術、呂布、劉表、馬超、韓遂等割據勢力，對外擊退匈奴、烏桓、鮮卑等遊牧部落，百戰成王；

凱撒則統一羅馬，征服高盧、伊比利亞和日耳曼人，連續兩次擊敗埃及，將羅馬帝國的版圖拓展到了整個地中海沿岸，登上了歐洲權力的巔峰。

那麼，如果擅長當“軍事解剖學”大師的曹操，遇上“外科手術”專家凱撒，二人又會碰撞出怎樣的火花？獲勝的會是誰？

曹操和他的軍事解剖術

中國最偉大的軍事著作《孫子兵法》有云：

故用兵之法，十則圍之，五則攻之，倍則分之，敵則能戰之，少則能逃之，不若則能避之。

意思是，如果自己的兵力是敵人十倍，要用圍攻；五倍要採取群毆戰術一氣猛攻；一倍的話，要分割打擊，各個擊破；兵力相差無幾的時候，要善於打僵持戰；當然，如果兵力沒有敵人多，自然走為上計。

總而言之，戰爭的首要目的，永遠是以殲滅敵人有生力量、儲存自己的實力為主要目標。

孫子兵法的這種“以兵力區分戰爭策略”的戰爭原則，成為中國幾千年來來遵循不變的戰場守則，雖然不同名將的用兵之法千變萬化，但都是萬變不離其宗。當然，白起、項羽、韓信、李世民、林粟這六位不世出的奇才，不在此討論範圍內。

而曹操則是在此基礎上，將《孫子兵法》中的這種分割擊破的戰術方法，發揮到了極致，可以說就是後世偉人用兵的雛形：利用高速運動戰和地理的縱深，掌握戰場的主動權，牽著敵人鼻子，從而像切豆腐塊一樣，將敵人一塊塊擊碎。

以潼關戰役為例。

潼關戰役其實源於曹操的一個戰略失誤。赤壁之戰後，劉備佔據荊州，天下三分形勢初成，曹操見南方一時難下，便想著迂迴作戰，先解決漢中的張魯，進而擊破益州劉璋，形成對荊州的戰略包圍。

但智者千慮必有一失，曹操方方面面都考慮到了，唯獨漏了佔據關隴的西涼軍閥。西涼馬超見曹操無暇顧及西北，便聯合韓遂，起兵作亂，曹操被迫轉移了矛頭，將槍口對準了馬超，從而給了劉備喘息和坐大的機會。

建安十六年，曹操親征西涼。在潼關天險面前，曹操擺出大軍壓陣的局勢，卻明修棧單，暗渡陳倉，派遣徐晃率領4000人，北渡黃河，繞過潼關天險，擊敗了西涼梁興等來援人馬，形成了南北夾擊之勢。

曹操此舉，完全突破了傳統兵法中“別軍聲東，主力擊西”的慣例，而是大膽採用“主力聲東，別軍擊西”的戰術，變假空虛為真空虛，讓徐晃不費出灰之力，就成功完成了對西涼軍團的切割。

馬超和韓遂軍隊，成為一支孤軍。西涼軍隊還沒反應過來，便完全落入了被動。面對此景，馬超和韓遂想速戰速決，曹操卻緊閉營門，實行了圍城打援。馬超多次率軍圍攻曹軍無果，反而被曹操用反間計，離間了二人關係。

西涼同盟不攻自破，成為了曹操特種軍團虎豹騎的又一個戰利品。

凱撒的軍事藝術

看完曹操的“切豆腐”，再來看凱撒的“外科手術”。

相比東方教科書般的《孫子兵法》，古代歐洲並沒有純軍事理論著作，但這並不代表歐洲人對戰爭的理解不到位，相反，歐洲人透過筆記、文章等方式，將自己行軍打仗的所思所想記錄了下來，細節感十足，相比於東方軍事著作，反而更接地氣。

比如凱撒的《內戰記》和《高盧戰記》中，就詳細記載了凱撒行軍打仗的過程和一些感想，給歐洲後世的軍事理論，帶來了啟發。

凱撒的羅馬兵團，延續了馬其頓方陣的結構、戰術和訓練方法。

這個由馬其頓國王腓力二世創造的、以重步兵為主的古典陣型，嚴密而可靠。每個軍團由1500人左右構成，分成若干個小方塊，每一個方塊的構成，為16×16和32×16兩種——每行16人，每一行有一個行長，站在第一列。

重兵團以6米長的長矛為主要武器，配有大盾。當和敵人相遇時，羅馬兵團的這些小方塊，就以行長為尖兵，插入敵人的陣型中，對敵人陣容進行手術刀一般的解剖。隨後，重步兵手持長矛對敵人進行第一波殺傷，再透過隨身的短劍，對其進行二次攻擊。

可以說，相比傳統的軍團，羅馬軍隊縱深度更深，陣容更厚，且進行了升級，每一個獨立的方針，都有獨立作戰能力，且配合默契，所面對敵人時，往往能無往不利。

羅馬軍團的這種戰無不勝，充分體現在凱撒和高盧人的八次戰爭中。

高盧人生活在阿爾卑斯以北的廣大平原，嚴重威脅著羅馬人的生存，高盧人甚至一度攻陷了羅馬城，讓羅馬面臨滅頂之災。因此，擊敗高盧成為羅馬人生存的必須選擇。

凱撒出任高盧總管後，多次和高盧人發生了戰爭。公元前58年，一支30萬人的高盧大軍，來勢洶洶，兵臨羅馬邊境。當時凱撒只有一個兵團的兵力。

面對此景，凱撒也完成了和曹操一樣聲東擊西的壯舉。他派遣小部分兵力正面迎敵，然後率領大軍越過阿爾卑斯山，埋伏到了高盧人側方，對高盧人的大軍，進行了一波又一波的“肢解”和蠶食。

在凱撒不間斷的分割下，高盧軍團首尾不能相顧，亂成一團。最終，凱撒完成了對高盧軍隊的“外科手術”式打擊，高盧人方寸大亂，一敗塗地，凱撒乘勝追擊，幾乎將高盧軍團全殲。

如果當凱撒遇上曹操，會怎麼樣？

凱撒和曹操都是擅長分割打擊和聲東擊西的軍事高手，但是如果當二人相遇，會怎麼樣呢？

這就要首先看一下二人的優勢和劣勢，以及東方軍隊和西方軍隊的優勢和劣勢了。

曹操長於全域性謀略，而短於對陣。

曹操在征服袁紹、呂布、劉表、馬超、韓遂的戰爭中，扮演的都是類似於韓信一樣縱覽全域性的帥才，往往能透過總體佈局和遠端指揮，完成對整個戰場形勢的佈置，堪稱運籌帷幄之中，決勝千里之外。

但是在對軍隊陣型的塑造和臨陣指揮上，曹操就明顯弱了一截，他親自指揮的戰役，往往都慘不忍睹，比如在潼關戰役中，曹操臨陣指揮，就一度輸給了馬超，差點命喪西北。

和曹操相反，凱撒擅長臨陣指揮，但在全域性的把控上，則稍遜一籌。

凱撒軍隊和高盧人的八次戰役中，都是硬碰硬，靠陣容的深度、厚度，完成切割，進而層層殲滅，完全是傳統的列陣作戰方式，少了很多謀略的味道。

二人軍事才能的優劣，其實也就體現出了東西方軍隊的不同。

衝鋒陷陣上，歐洲軍隊明顯更有章法。相比希臘、羅馬和馬其頓一絲不苟的戰陣和方陣，中國的軍隊往往隨意而鬆散，少了很多戰術運作的空間，戰場上狹路相逢，完全靠著一鼓作氣的衝鋒陷陣，而沒有各個小團隊之間的配合和聚合。

但在不同兵種的搭配使用上，中國戰法則更勝一籌。羅馬軍團在馬其頓軍團的基礎上完成了升級，但是也延續了馬其頓人的弱點：兵種單一，軍團的機動性太差，進而造成作戰方式單一，戰鬥中只能幹一個活——衝鋒。相反，中國軍隊往往是將騎兵、步兵、射手和器械搭配使用，靈活性十足，機動性也十足。

所以，如果當曹操的大軍在戰場上遇上凱撒的羅馬軍團，短期內凱撒是佔盡了優勢的。羅馬軍團完全可以靠著嚴密的佇列和緊密的配合，在衝鋒陷陣中沖垮曹操的軍隊，佔據制高點。

但是，當曹操的軍隊一旦習慣了羅馬軍團的這種一招鮮式的笨重陣型，便會放棄統一戰場，利用射手和騎兵攻其兩翼或背面，而不攻其正面、羅馬軍團必然運轉不靈，像洋蔥一樣被層層剝開，進而喪失整個戰局。

寫在最後

綜上所述，個人分析偏向於凱撒會取得區域性勝利，但奪得大盤的，終歸會是曹操。

當年，擅長多兵種配合的匈奴人和蒙古人，就靠著輕重騎兵的張弛，完成了對歐洲重兵團的蹂躪，成為了歐洲人的夢魘。

話雖如此，但戰場形勢千變萬化，決定戰爭勝利，永遠不是正面對抗這一個因素，還與地形、氣候、資源、甚至運氣息息相關，南美洲的小蝴蝶，可以煽起一場太平洋的海嘯，小小的葛邏祿，也可以讓佔盡優勢的大唐軍隊，瞬間全軍覆沒。

戰場之上呈現的，永遠只是最終結果，決定戰爭結果的，是廣大人民。所以偉人說，世上永遠沒有不敗將軍，只有人民群眾永不敗。

-End-

看古今世事，讀書中天地，歡迎關注@沁說