大臣犯了錯誤，是應該使用刑律將其定罪呢，還是要使用道德規範進行譴責？

在當今社會，這根本無需考慮，人與人之間是平等的，高官和百姓一樣，一切罪行依照法律裁決！但在“刑不上大夫”的時代，這不但是個社會問題，還是個相當嚴峻的社會問題。

公元前一七三年，賈誼向漢文帝上表《治安策》，其中便收錄了上述問題：大臣是為皇帝做事的人，即便他們犯了錯誤，也不該像普通的老百姓一樣受到刑罰的“戮辱”。那麼，該怎麼處理犯了錯誤的大臣呢？

對此，賈誼給出了這樣的建議：

倘若是一般的罪行，那麼大臣應該在家裡整理好儀表，然後拿著佩劍去接受司法部門的制裁；倘若是彌天大罪，在聽到了定罪的判決後大臣就該自刎。

賈誼的這番觀點是有據可考的，是為貫徹了兩週時期的“廉恥節禮以治君子，故有賜死而無戮辱”。

不過，並不是每個大臣都認同賈誼提出的“刑不上大夫”的理論。

例如：西漢末年的丞相王嘉，就是該理論的反對者。漢哀帝是個不太英明的皇帝，所以王嘉經常冒死直諫，久而久之漢哀帝越來越討厭這個經常道德綁架自己的大臣，某次終於抓到了王嘉的把柄，打算將他交到司法部門嚴懲。

當漢哀帝的使者來到丞相府時，見府上忙忙碌碌，一眾幕僚正調配著毒藥，準備讓丞相死的體面一些。然而，面對眾人的舉動，王嘉竟嗤之以鼻，根本不肯乖乖地喝藥。幕僚們大眼瞪小眼，主簿對丞相說道：“歷代的名相，都不會直面法官訴冤，所以您應該像他們一樣選擇自我了斷。”

漢哀帝的使者像黑無常一樣，鐵青著臉在大門口等著丞相趕緊歸西。主簿端著毒藥，再次捧到丞相面前，像敬酒一樣請他服下。誰知王嘉勃然大怒，說道：“丞相是三公之首，憑什麼服毒自殺？如果我做了什麼對不起國家的事，我願意認罪伏法，在大庭廣眾之下接受制裁！”隨後，王嘉在臥室換了一身體面的衣服，昂首挺胸跟著使者前往司法部門。

這件事傳到漢哀帝那裡時，皇帝表現得十分詫異。聽說王嘉非但不肯體面的赴死，還大義凜然地接受司法部門的檢查，漢哀帝氣不打一處來。在這起事件之前，漢哀帝曾命令上一任丞相去司法部門投案，人家可比王嘉懂事多了，聖旨剛剛送到家門口丞相就已斷了氣兒。在漢哀帝看來，這是貫穿了大半個大漢王朝的慣例，你王嘉何德何能，憑什麼壞了規矩？

不過，賈誼當年提出這套理論之後，沒有人將它收錄進明文規定裡。大家約定俗成地，將其當做一種準繩，以近乎道德綁架的方式脅迫那些犯了錯誤的大臣繞過法律，以“體面”的方式自我了斷。既然沒有被收錄進例律裡，漢哀帝也拿這個不懂事的王嘉沒辦法。為了將其殺之後快，漢哀帝派出了整個朝廷最豪華的司法陣容，非要給王嘉安上一個罪名。

然而，王嘉一生行的端走的正，不論法官如何調查，根本沒有辦法找出能將其定罪的證據。王嘉大義凜然，就是不給法官任何冤枉他的機會。漢哀帝聽說這件事後，竟被嚇出一身冷汗。沒法定罪，王嘉又不肯自殺，這不是在向老百姓擺明這就是一起冤案嗎？偏偏這王嘉人品端正，連欲加之罪都沒法扣到他頭上。無奈之下，司法機構只能將王嘉繼續收押。

王嘉被關在大獄裡，不吃不喝，最後餓死在監獄中。

雖然從嚴謹的角度來說，王嘉仍是自我了斷的。不過，相比於那些二話不說便喝藥抹脖子計程車大夫，王嘉敢於與客觀事實對質的情況實屬罕見。

可以說，王嘉的出現，讓賈誼的理論首次遭到了挑戰。

那麼，賈誼究竟為何要提出這套理論，他要達成怎樣的目的？

在賈誼向漢文帝獻上建議的兩年以前，周勃鋃鐺入獄。周勃是何許人也？幫助劉漢打下萬里河山，誅滅危害朝政的諸呂，立下赫赫功勳。然而，這樣的大臣卻因為幾句沒來由的謠言身陷囹圄，一代大將軍竟被看守監獄的小卒呼來喝去肆意侮辱，被逼得出了上千兩黃金行賄自保。周勃恢復自由以後，說了一句頗為耐人尋味的話：“遙想當年我統領百萬大軍，當時為何不知獄卒的地位如此尊貴呢？”

除此之外，在賈誼提出這套理論之前，漢文帝還沒有廢除肉刑。所以，當時的一些官員在被關押期間，往往會遭到凌虐，在臉上身上留下終身難以抹去的恥辱記號。在這樣的環境下，賈誼除了拿出“刑不上大夫”的儒學思想來規勸漢文帝，根本想不出什麼行之有效的辦法。

不過，一個正確的立場和好的出發點，未必會讓事情的發展取得收效。圍繞死刑的執行方式，賈誼的做法未免有些“矯枉過正”的意味。

大臣們犯了錯誤，該怎麼判斷是小錯還是彌天大錯呢？這個尺度是根本沒辦法把握的。顯然，大臣若不能以尺度來衡量，就不知自己犯下的錯屬於哪一種範疇，究竟是該揹著寶劍去司法部門投案，還是乾脆抹脖子來得痛快？

在一些政治敏感時期，甚至會出現某官員犯下一丁點小錯，就被嚇得畏罪自殺的情況。所幸，賈誼沒有生於漢初元年，要麼那些曾違反刑律的開國元勳，多半要以自殺的形式退出歷史舞臺了。要知道，即便是蕭何這樣深得劉邦信賴的大臣，也曾因為犯事被送進了廷尉獄。

其實，賈誼對當時刑獄部門的缺陷看得非常透徹，漢朝的大多數執法人員都缺乏自我約束力。哪怕是處於體制最底層的小獄卒，在面對王公貴胄時都敢大放厥詞，甚至動手動腳。不過，賈誼的方式方法是存在問題的，他沒有將改革的重點放在法律、刑獄問題的本質上，而是想創造一種以道德譴責替代法律的“道德判決”。

所有犯了錯誤的大臣，不在司法機構定罪，而是透過自我評定完成對罪行的判決，最後再以自我了斷的方式懲處自己。從表面上來看，經此處理犯錯的大臣體面地死去，皇帝亦無需與死者撕破臉皮。然而，這種做法將法律放在哪裡？難不成法律只是用來懲治市井小民的武器嗎？難道士大夫即可繞過法律的裁決嗎？

不論是古今中外的哪一種律例，都是要對嫌疑人的行為進行裁定，然後根據現有的規則將其定罪，最後再根據罪行來決定處罰方式。倘若，連定罪這個步驟都刨除了，嫌疑人在見到法官時，直接找一根繩子懸樑自盡，這難道不荒謬嗎？

由此可見，賈誼眼中計程車大夫仍是高於百姓的存在，而法律只是一種規範普通民眾言行的規則。這種想法，與東周時期滿嘴仁義道德卻不務實的儒生有什麼區別呢？

參考資料：

【《賈誼“治安策”》、《漢書·藝文志》】