說實話，劉邦沒有汙名化項羽，我認為跟劉邦是否寬厚善良關係不大。我認為更加重要的理由是《史記》是司馬遷寫的而不是劉邦寫的，而司馬遷此人對項羽懷有一種偏愛的心情。並且我們現在看有關項羽的記載大多數是從司馬遷所編寫的《史記》中所看到的。而且說實話，《史記》在當時是屬於禁書的，由此可見其中確實犯了很多劉家的忌諱，下面請聽日航君為您分析。

一、司馬遷對於項羽的感情

這個問題是劉邦為什麼沒有汙名化項羽，也就是說我們現在所見的史籍之中，項羽的形象並非是醜陋且無能的，而是一個比較光輝正面的形象。

例如說在《史記》之中，司馬遷就將項羽放進了“本紀”之中，要知道本紀本來是為帝王所設立的，由此可見司馬遷本人的偏好。並且司馬遷還在“太史公說”中如此說道：

“然羽非有尺寸乘埶，起隴畝之中，三年，遂將五諸侯滅秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，號為“霸王”，位雖不終，近古以來未嘗有也。”

司馬遷認為項羽本人作為一介平民，能夠憤然起兵，在短短的幾年時間之中消滅暴秦，並且佔有天下，自稱“霸王”，這一點是從古到今以來從來沒有人做到的事情，因此司馬遷看來項羽是一個很厲害的人。

此外，在《史記》之中，司馬遷將項羽塑造成了一個悲劇性的人物，悲劇性的人物更能引起人們的同情，也因此體現了司馬遷個人對於項羽的一種同情心理。

二、司馬遷真的沒有說項羽不好嗎？

說實話，歷史重視的是客觀性。司馬遷在書裡也提到了項羽非常多的缺點，例如說項羽的婦人之仁（可見鴻門宴一段），項羽的嗜殺暴力（可見坑殺秦卒一段），項羽的剛愎自用（可見項羽不聽從范增意見一段）。在書中司馬遷基本上將項羽所有的缺點都噼裡啪啦地說了出來，而且挺毒舌的，最後怕你總結不全項羽的缺點，還幫你總結了一下：

“及羽背關懷楚，放逐義帝而自立，怨王侯叛己，難矣。自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業，欲以力征經營天下，五年卒亡其國，身死東城。”

這裡面司馬遷說了項羽的N個缺點，例如說項羽背叛義帝，責備諸侯，自以為是，剛愎自用，盲目崇拜武力等，基本上把項羽所有的缺點都說了一遍。可見司馬遷此書是比較客觀的而不是一味地尬誇。

甚至司馬遷在書中還鄙視了項羽的迷信心理，例如在“太史公說”中有：

“乃引“天亡我，非用兵之罪也”，豈不謬哉！”

司馬遷看來，項羽的滅亡完全是自作自受，結果還喊什麼天亡我也，真的是大錯誤啊！

由此可見司馬遷是站在一個比較客觀的立場上去評述項羽的，就算做不到完完全全地不偏不倚，但是也已經是儘可能地接近和還原實際情況了。

三、存不存在劉邦抹黑的嫌疑？

我們常常有句話，歷史是勝利者書寫的。

說實話，這句話雖然顯得有些偏激，但是非常有道理。那麼存不存在司馬遷為勝利者書寫史實的嫌疑而抹殺了項羽的功勳或者是司馬遷被劉邦製造的假材料迷惑而寫出的《項羽本紀》呢？

我認為不排除這種可能但是機率很小很小。

首先因為司馬遷的性格。司馬遷的性格屬於那種寧折不彎的人，當年在李陵案中司馬遷寧可遭受宮刑也不肯迎合皇帝，因此以司馬遷的性格如果皇帝想在他書中加些私貨可能司馬遷是死都不能統一的。

其次是因為司馬遷的史料來源。司馬遷所處的年代距離楚漢爭霸之時還不算久遠，因此司馬遷完全可以採集到很多珍貴史料而不至於被假史料所欺騙，因此史料上的可靠度是比較高的。

最後是因為司馬遷的書曾經是禁書。如司馬遷在《報任安書中》寫到：

“僕誠已著此書，藏之名山，傳之其人，通邑大都，則僕償前辱之責，雖萬被戮，豈有悔哉？”

可見司馬遷已經預測到了自己的《史記》可能不會流傳出來。為什麼會這樣呢？因為《史記》的記述比較客觀，其中有很多不利於劉家的史料記載，因此在其中恐怕對劉邦的敵人項羽的記述也是比較客觀的吧。

文：日航通鑑 圖：來自網路與站內，侵刪