其實，毫不隱瞞地講，熒幕上的宋應星剃不剃髮，留不留辮子，這個問題我覺得很無聊。先說我的看法啊，我認為，不好說，但剃髮的可能性是非常大的，畢竟此人並非像一些明朝遺民一樣，直接就跟滿清朝廷玩“消失”了，在順治十二年（1655）他還曾經應陳弘緒之請，撰寫《宋應昇傳》，也就是說，這個人還是和外界有接觸的，但並非和清方的官吏有正式接觸，也就是說他還是存在不剃髮的可能。

但無論老宋在歷史上是剃了還是沒剃，從他個人本心來說，他肯定不會希望自己以一個剃髮留辮的形象出現在後世的熒幕上，如果換作是我，我肯定會讓這位老先生以明代衣冠的形象出現在觀眾面前，這本身就是對這位400年前的，對滿清政權有國仇家恨的偉大學者的尊重，畢竟其兄長宋應昇，友人姜曰廣皆死於抗清鬥爭之中。哪怕這位老先生真的不幸留了辮子，也會用織物裹起來遮恥，更何況那陰陽頭牛尾巴也不符合歷史事實，清朝的髮型是金錢鼠尾，這個形象比以後的陰陽頭牛尾巴要醜的多。

讓老先生以這種形象出現在熒幕上，我看很多人都很不高興，在網上的言辭都非常激烈，我說一下我的看法，其實我個人覺得沒什麼大不了的，首先這事言辭再激烈也改變不了啥。第二呢，關於明末的歷史，有一個正確的判斷標準就可以了。

從這位老先生的這一個小問題可以引出一些老生常談的話題。看過一些人對於此事的討論，有部分人其實是支援這位老先生以剃髮留辮的形象出現在熒幕上的，為什麼呢？因為人家要“尊重歷史”，這件事本身就是沒有過硬的史料來石錘此人究竟剃沒剃髮，那你上哪去“尊重歷史”？這種話術不過是對於自身感情傾向的掩蓋手段而已。絕對客觀的歷史評論是不存在的。而把自己和從前的歷史完全割裂，強調以一個旁觀者的眼光去看待從前的歷史，這種態度也是不對的，畢竟明末的歷史誰都可以對其發表意見。

但從這個事兒的評論之中，我也看到了一些不太令人愉快的東西，比如有人在打著尊重歷史的名號來刻意弱化清廷剃髮易服這一惡政，說什麼“漢服沒有斷層”，拿著幾幅畫當依據。我希望能用《清世祖實錄》中的一段話來回答：

“（順治二年，公元1646年）戊午諭禮部。官民既已薙髮。衣冠皆宜遵本朝之制從前原欲即令改易。恐物價騰貴、一時措置維艱故緩至今日。近見京城內外軍民衣冠遵滿式者甚少。仍著舊時巾帽者甚多甚非一道同風之義。爾部即行文順天府五城御史曉示禁止官吏縱容者訪出並坐。仍通行各該撫按轉行所屬、一體遵行。”人家清政府對於漢服的態度就是“爾部即行文順天府五城御史，曉示禁止”不僅如此，還要“官吏縱容者，訪出並坐”其縱容的官吏還要連坐，說好的只剃頭呢？

《小腆紀年》有一段關於李成棟反正之前的記載 “（李）成棟怨望形諸詞色，愛妾張氏，陳子壯之妾也，成棟豔而納之，年餘不歡。偶演劇，張氏見之而笑，成棟詰之，氏曰：“為見臺上威儀，觸目相感。”成棟遽起著明衣冠，氏取鏡照之，成棟歡躍，氏察知之，因慫恿焉。”不難看出，這一時期衣冠的變化是非常明顯的。更不用說在順治三年，清政府明確下令“乙諭有為薙髮、衣冠、圈地、投充、逃人牽連、五事具疏者、一概治罪。本不許封進。”注意啊是剃髮、衣冠、圈地、投衝、逃人牽連五事，明確說明有“衣冠”這一條。

有人喜歡用清代畫作來說明剃髮易服推行的並不徹底，清代的漢服並未斷層，行啊，發圖誰不會發？

寧完我在彈劾陳名夏的奏摺中，也如此說“（陳明夏）痛恨我朝薙髮。鄙陋我國衣冠。蠱惑故紳。號召南黨。布假局以行私。藏禍心而倡亂。何以明其然也。名夏曾謂臣曰。要天下太平。只依我一兩事、立就太平。臣問何事。名夏推帽摩其首雲、只須留頭髮。復衣冠。天下即太平矣。臣笑曰。天下太平不太平、不專在薙頭不薙頭。崇禎年間並未薙頭。因何至於亡國。為治之要。惟在法度嚴明。使官吏有廉恥。鄉紳不害人。兵馬眾強。民心悅服。天下自致太平。名夏曰。此言雖然、只留頭髮、復衣冠、是第一要緊事。臣思我國臣民之眾、不敵明朝十分之一。而能統一天下者、以衣服便於騎射、士馬精強故也。今名夏欲寬衣博帶、變清為明。是計弱我國也。”很明顯在清初，剃髮與易服是絕對不能分開的，滿清統治者在明末清初就是在用行政手段強行推行“滿洲衣冠”。

至於其為什麼要這麼做，也就不用我多說了。總結一下，如果說真的想讓熒幕上的宋應星宋先生剃頭，可以，但必須要復原清朝的金錢鼠尾，同時也要用布，或者是別的什麼東西，把辮子裹起來，這樣才符合歷史事實。