在清朝296年的歷史中，能夠配享太廟的，不過堪堪二十七人，還包括後來被嘉慶除名的和珅之弟和琳。而在這之中，三朝元老張廷玉是唯一的漢臣，能獲此番殊榮，足以說明張廷玉的地位和功績。

但是這位重臣在八十歲時，卻被乾隆下旨抄家，並且剝去爵位，甚至被免去配享太廟的資格。可乾隆又為何在抄家不久後，便將財物悉數歸還，且在張廷玉去世後，又收回成命，允許他進入太廟？

一、數次衝犯乾隆，終被抄家剝爵

乾隆十五年八月，欽差大臣德保帶領十餘名侍衛和兩百餘名士兵，打著“搜查皇帝賞賜之物”的名號，闖進了張廷玉的府邸。闖入張府後，士兵們開始了翻地毯式的搜查，開箱砸鎖、掘地三尺，對張府進行了查抄，擄走了幾乎所有珍貴的物品，甚至包含普通的書籍、信件之類，試圖從文字中搜查張廷玉“誹謗朝廷”的證據。

張廷玉可是三朝元老，並且乾隆在登基後的十幾年裡，也是給足了張廷玉面子，為何此時的態度卻突然反轉，甚至要抄家，剝官削爵？據史料記載，乾隆抄張廷玉家，原因是“受四川學政朱筌牽連”，然而這只是一個藉口罷了，真正的原因其實早已深埋。

事實上乾隆帝此次抄張廷玉的家，背後的原因，一部分是因為張廷玉有些許的倚老賣老，另一部分原因則是張廷玉沒能審時度勢，正好撞在乾隆的槍口上。

乾隆十五年，皇長子永璜不幸去世，乾隆為此大慟，而就在這時，張廷玉再次上書乾隆請求致仕歸鄉，這直接惹怒了乾隆。因為在此前，張廷玉曾數次請上書，但是都被乾隆婉拒，而這一次這道上書，來得有些不合時宜。

此外張廷玉還曾讓乾隆立下憑證，表明會遵囑先帝遺命，在其死後讓他入太廟。此事本就令乾隆不悅，這次的上書，更是成為了最後這根稻草。

乾隆隨即下旨，命張廷玉致仕並剝去官爵，不僅如此，乾隆還命以太廟配享諸臣明示張廷玉，命其自審應否配享，不久後便正式宣佈免去張廷玉配享太廟的資格。

二、絕不受賄的張廷玉，家產從何而來？

張廷玉被抄家後，所得現銀36萬餘兩，以及一些字畫等其他財物。如此看來，張廷玉的家產可謂豐盛。但張廷玉為官清正廉明，號稱“絕不受賄”，為何會有如此鉅額家產，僅憑朝廷俸祿顯然是不可能的。

在康熙時期，清朝對於大臣的俸祿規定是：一品每年180兩俸銀、180斛米；到了雍正時期，又增設了“養廉銀”，一品大員的養廉銀在15000兩上下。這樣算下來，張廷玉36萬餘兩的現銀，要全靠俸祿，得不吃不喝二十餘年，但這顯然是不可能的。

其實張廷玉的鉅額家產，很大一部分都是雍正在位時，賞賜給他的。根據《清世宗實錄》記載，雍正在位期間，曾七次賞賜張廷玉銀兩，每一次的數額都在數萬兩，哪怕是最少的一次，也有兩萬兩。若以平均每次三萬兩計算，七次賞賜就有21萬兩之多，其餘的15萬兩和其他財物，則為張廷玉為官多年的積累。

若從康熙三十九年，張廷玉入南書房時算起，到乾隆十五年為止，張廷玉為官共五十年之久，經過五十年的累積，十萬兩白銀總是有的。更何況張廷玉是一個名副其實的“官二代”，他的父親張英，深得康熙倚重，曾官居相位。據史料記載，“康熙出行，張英必從”，康熙在位時，賞賜給張英的財物也不在少數，這其中的一部分也是張廷玉家產的來源。

三、乾隆懲治張廷玉的真正原因。

雖然張廷玉被抄家，但是乾隆在沒多久後，便命人將所有的財物全部退回，只是沒有收回頒佈的旨意。乾隆自然明白張廷玉的家產從何而來，並且面對一位三朝元老，乾隆不可能徹底撕破臉皮。在退休五年後的乾隆二十年三月，八十四歲的張廷玉在家中去世。去世後乾隆頒佈旨意，仍遵囑雍正遺命，允張廷玉配享太廟。

回過頭來細看，乾隆或許自始至終都沒有嚴懲張廷玉之意，畢竟張廷玉在朝為官五十年，根基深厚，朝中勢力錯綜複雜，再加上張廷玉確實是難得的好官，乾隆也沒有十足的理由來懲治。但畢竟皇權在上，張廷玉屢次冒犯，本就引起乾隆不悅，若不加以打壓，皇家的臉面該往哪擱？

其實最令乾隆不滿的，應該是張廷玉讓他立下會遵囑遺命的憑證一事，因為這代表著一種不信任。從乾隆的角度來看，就是認為張廷玉對他不夠信任，認為乾隆可能會違背遺命，讓他無法進入太廟。

而這種君臣之間的不信任，或許才是讓乾隆“狠下毒手”的原因，但是又礙於張廷玉的身份地位，不能直接降罪，而後來朱筌的事發，正好給了乾隆一個藉口。

等到張廷玉去世後，乾隆仍然遵囑遺命，讓他配享太廟，這更能說明，乾隆根本沒想懲辦張廷玉。但是偏偏他屢次衝犯，乾隆不得不打壓一下，做給其他大臣看看樣子，起到敲山震虎的作用而已。

四、結語

可以說張廷玉是極其幸運的，遇到了三位明君。父親張英深受康熙倚重，為他的仕途奠定了良好的基礎，他也因此被康熙選入南書房，他本人也被雍正重用，幫助雍正積累了大量的財富，才有後來乾隆的“坐享其成”。

而且張廷玉作為滿清近三百年的歷史中，唯一一位配享太廟的漢臣，可見他的尊貴殊榮，至於晚年的被抄家，從現在的角度來看，充其量也就是乾隆為了皇家臉面和個人的形象，也為了敲山震虎而製造的一齣戲碼而已，並沒有什麼非常值得玩味的地方。

當然每個人對歷史都有不同的解讀，仁者見仁智者見智，這裡闡述的只是作者的一些看法，若讀者有不同的看法，歡迎留言討論交流，