引言：

自秦朝首次建立君主專制，宣告封建社會的開始後。此後兩千多年間歷朝歷代的更替，都伴隨著農民起義。農民起義數不勝數，清朝末期的太平天國運動就是典型的農民起義，還有許多的案例，如隋朝的農民起義，元朝末期的黃巢起義，還有東漢的黃巾軍起義。

這些起義都發生於每個朝代日漸衰落後的末期，貪官收刮民脂民膏，佞臣結黨營私報告錯誤資訊給上面遮掩真實的民生問題，再加上不可預料的天災，處於最底層的農民溫飽成問題，他們是被逼到無可奈何只能起義，為自己爭取生存空間。

這種農民起義，是封建社會制度下的產物，它反映出了制度的弊端。同期處於封建社會的中世紀歐洲，卻鮮少出現成規模的農民起義的案例，同是封建制度，為何差距如此懸殊？歸根究底，它有多重原因。

一，信仰被宗教主導

信仰能夠統治一個人的思想。在我國的封建王朝歷史上，也曾有過宗教性活動。在漢武帝時期，董仲舒曾與漢武帝鼓搗過類宗教活動，他們曾主張“君權神授”理論。但他們這次理念又與西方的那套宗教理論又有不同，西漢主張君權是“天授”，但又說君主不行仁政行暴政的話，會有天災警示

許多的農民起義就是打著奉天之道的口號來起義的，例如劉邦斬白蛇起義。而歐洲的宗教文化就比較深入人心，他們凡是遇到問題，很大機率會去教堂祈求上帝保佑，或是做錯事情懺悔。如此一來，什麼怨憤都被消滅在了個體間，自然很少出現農民起義這樣的群體憤怒情況。

二，西方農奴受契約保護，同時享受福利保障

在歐洲封建社會中，莊園主與農奴間以簽訂契約的形式，規定所需要遵守的規則，以及需要完成的義務。這樣的形式承襲了幾百年的時間。

中國農民是處於底層被剝削的階級，他們可沒有簽訂契約來保障自己權利。契約的籤立，標誌著農奴享有一定的權利，例如農奴日常勞作，莊園主需要提供工具。還有莊園主不得刻意剝削農奴的休息時間，並且莊園主一旦把自己的一部分土地以交易租賃的方式交給農奴後，他們就不能無端以藉口或者暴力強行收回。

農奴家庭主要勞動力因意外喪生，莊園主有義務贍養他的家人。而且歐洲若發生天災導致形成了饑荒，當地的教堂與莊園主會負責接納流民，照顧他們。如此措施很大程度上避免了流民聚集，杜絕了農民起義的可能性。

即便莊園主與農奴發生矛盾激化，農奴也有申訴渠道，他們可以上訴至更大的領主以及國王處。歐洲皇權的鞏固，很大程度上需要利用農民階級來限制貴族階級，因為有些貴族階級實權太大了。所以矛盾太大時，皇族也會站出來調停。

相比之下，中國古代封建社會，缺乏農民與上面階級的有效溝通渠道。因此當溝通無法避免衝突發生時，統治階級無可奈何就會以武力鎮壓，而當最後的生存線被侵佔，農民他們就不得不造反起義了。

而且在農奴與莊園主之間，存在一個第三方的調停機構。它被稱之為“莊園法庭”，當農奴人身與合法權益遭受莊園主侵害，與他們的過度剝削。農奴有權利為自己據理力爭，控訴莊園主，他們可以上訴到莊園法庭處。

而中國封建社會里，農民與上面不存在第三方協商調停機構，這裡矛盾激化的解決方案，以某一方被鎮壓為結果。

尤其是在清乾隆時期，上面幾乎全面斷絕了底層百姓的上訪通道。乾隆皇帝規定，即便上訪者是受害一方，他也需要受到一定的懲罰。如此之規定大大傷害了老百姓的感情。在這樣的情況下，他們沒有辦法應對剝削與壓迫，他們的生存界限一點一點被蠶食，直到最後忍無可忍暴起造反。

總結

中國的封建社會與歐洲中世紀的封建社會雖有同源相似性，但雙方的農民階級所受待遇卻天差地別。西方農奴至少有契約，有莊園法庭來保障農奴的生存底線，而中國古代封建社會農民一點一點被壓迫剝削，即便他們有解決問題的心，也被現實殘忍地剝奪了。到了最後的存亡關頭，只能以命起義保障自己的生存底線。

這就是為什麼中國兩千多年封建史，有那麼多次的農民起義。