（田豐劇照）

官渡之戰中，曹操演繹了一場以弱勝強的好戲。戰前田豐為袁紹提出了正確的戰略方針，以持久戰對曹操的急戰，不與曹操爭勝，應該堅守不出，拖跨曹操。田豐對袁紹說：“今且宜靜守以待天時，不可妄興大兵，恐有不利。”紹怪其出言不吉而欲斬，眾人求告免死。

（袁紹不聽田豐所言）

田豐的意見無疑是正確的，作為河北著名謀士，田豐敏銳地判斷到袁紹軍中有諸多不穩定因素，急於謀戰必敗無疑．後來的結果也證明了田豐的預見性，紹軍大敗而歸．從這裡充分看到了袁紹剛愎自用的本性．正因為對手下正確的意見視而不見，本身還沒有出眾的才華．最終導致了自己國破家亡鬱鬱而終的下場。

（袁紹劇照）

田豐字元皓，河北鉅鹿人，東漢末年袁紹部下謀士，為人剛直，曾多次向袁紹進言而不被採納，曹操部下謀臣荀彧曾評價他“剛而犯上”。

表面上看，田豐是被許攸害死的，正是由於許攸進了讒言，才使得田豐入獄。其實能決定田豐生死的還是袁紹。

應該說不管是田豐還是許攸，他們都是三國裡面非常有才能的謀士。這兩個人的下場都不好，和他們的性格有著很大的關係。當然，田豐比許攸更能清醒的認識到這一點。

（獄卒報喜）

《資治通鑑》對此評論說：“紹為人寬雅，有局度，喜怒不形於色，而性矜愎自高，短於從善，故至於敗。”

（官渡之戰前）

（田豐劇照）

嫉賢妒能的同事為了掩蓋他們的愚蠢，也是田豐之死的一個重要原因。《三國志》寫道：“紹軍之敗也，土崩奔北，師徒略盡，軍皆拊膺而泣曰：‘向令田豐在此，不至於是也。’紹謂逢紀曰：‘冀州人聞吾軍敗，皆當念吾，惟田別駕前諫止吾，與眾不同，吾亦慚見之。’紀復曰：‘豐聞將軍之退，拊手大笑，喜其言之中也。’”。

袁紹兵敗，將士們皆痛哭，都說如果田豐在此，我們就不至於落到這樣的下場，這些話太傷袁紹自尊了，做為三國中最愛面子的人物之一，袁紹萬萬不想看到這個結果。深知袁紹心理的逢紀趁機打小報告說田豐在獄中幸災樂禍，“內多忌害”的袁紹終於下了殺田豐的決心。袁紹此人，表面上看寬宏大量，其實內心容不下別人比自己更正確，田豐在戰前就表現出了這一點，哪有不死之理？

（田豐自殺）

我們再來看看曹操在這種情況下的做法。據《資治通鑑卷第六十五。漢紀五十七》記載：漢獻帝建安十二年（公元207年），曹操準備出兵征討烏桓，將領們都說：“大軍深入塞外征討烏桓，劉備必然勸說劉表乘虛襲擊許都，萬一發生變化，事情就後悔不及了。”郭嘉卻極力支援曹操，他說：“烏桓人倚仗距離遙遠，一定不會預先防備，乘其不備，突然襲擊，可以一戰告捷。

（兵襲烏桓）

劉表不過是個只會坐在那裡發議論的人，他自知才幹不能駕馭劉備，重用劉備，則害怕控制不住他；輕用他，劉備也不會為他所用。因此，即使我們傾全國兵力遠征，也不會有什麼憂慮。”曹操聽從了郭嘉的意見。大軍進發到易縣，郭嘉提議說：“兵貴神速，如今遠涉千里進行奇襲，輜重太多，難以掌握先機。而且假如烏桓人得到訊息，必然加強戒備；不如留下輜重，軍隊輕裝以加倍的速度急進，出其不意地進攻。”果然，這一仗取得了勝利。

（曹操劇照）

袁紹和曹操對提出不同意見的人所給予的不同處理，充分解釋了為什麼在這兩個人中，曹操是笑到最後的那一個人。袁紹只允許別人提出與自己相同的意見，不允許提出相反的意見；而曹操允許大家提出各方面的意見，哪怕是被實踐證明是錯誤的意見。所以曹操手下敢提意見和想法的人越來越多，而袁紹手下只會是“萬馬齊喑”。

易中天在《品三國》中說道：“很多人以為世界上真有什麼‘錦囊妙計’，其實哪裡有？料事如神者，實際上是料人如神。所以，琢磨計謀是沒有用的，你還是琢磨人性吧！”

（田豐被袁紹厭惡劇照）

透過這事田豐還不醒悟，他太把自己當回事，也太把袁紹當回事了，以至於有了後來的曹袁之戰，田豐進言的不合適宜。想想也是，人家袁紹身邊有沮授，有許攸，你田豐本來就不受待見，幹嗎非得自找沒趣呢？

（袁紹聽後的心理反應）

田豐之死是文人的悲哀，是專制制度的犧牲品，也反映出了權利之下人心的醜惡。

其一，當權者自大的心理，不容得反對之聲，不管你是對錯與否，反對的則必誅之。

其二，當權者為樹立所謂個人之威嚴而不擇手段，要讓手下敬之畏之而殺一儆百，但其忘記了老子所言：“太上，不知有之；其次，親之豫之；其次，畏之侮之。”

其三，當權者內心的虛弱和人格的卑劣，以個人自大為中心的強權統治，使得真實的聲音將隨田豐之死而不斷消亡，漸行而起的只能是諂媚、奉承、迎合與人格扭曲。

田豐的死告訴我們，人生或許無法選擇，人生的信條卻從來是自主的。納爾遜·曼德拉說過：“對事實的扭曲會讓很多無知的人忽視具體的事實和事件，從而被誤導，而那些但凡有一點良知的人都不會否認這些事實和事件。習慣一旦形成就很難改變，而且總是讓人們認為凡事都是對的。”

從田豐之死感悟出的道理，其實很簡單：有些事必須有所為，也要在某些時候有所不為。

參考資料：《三國志》

易中天：《品三國》

《資治通鑑》