在《資治通鑑》中有個很有意思的地方，那就是在劉備登基稱帝后，司馬光作了一個很長的點評，在這個點評中，司馬光提及了各種正朔標準的不合適，在此之後，司馬光稱漢昭烈帝劉備雖然號稱是中山靖王之後，但由於血脈疏遠，無法確認，就好比宋高宗稱是楚元王之後，南唐烈祖稱是吳王恪之後一樣，是非難辨。正因如此，司馬光認為劉備不能和漢光武帝以及晉元帝相比。看上去，司馬光似乎一直在為以曹魏為正統，而非以蜀漢為正統做辯解。那麼在《資治通鑑》中，對於蜀漢和曹魏，司馬光認為哪一個才是正統嗎？

事實上，司馬光之所以要如此長篇大論的論證到底誰為正統，並不是他力挺蜀漢，而是因為司馬光在寫《資治通鑑》時遇到了一個十分棘手的難題，那就是寫書的時候，他應該將公元221年稱之為什麼，到底是章武元年還是黃初二年，畢竟當時天下有兩個帝王，在頭一年，曹丕登基稱帝，而在這一年，劉備登基稱帝。由於在那個年代，這個問題是關係到國之正統的大問題，不能出一點錯誤，因此司馬光才會如此慎重。由於站在不同的立場上會得出不同的結論，而司馬光作為一個距離三國時期有差不多八百年的後人，他很難直接決定出在書寫這段歷史的時候，到底應該用哪種記錄的方式。

不過在最後，司馬光還是採用了魏國的紀年法，也就是將公元221年記為黃初二年，併為此做了一番解釋，在這番解釋中，司馬光想要表達的意思很明確，他認為若不能讓中國統一，那麼就只有天子之名，而沒有天子之實，因此無論是曹丕還是劉備，在當時都只是假皇帝。雖然曹丕和劉備都是假皇帝，但由於《資治通鑑》成書必須要編排年月，因此司馬光不得不選擇一個紀元的方式，而司馬光選擇的標準就是連貫性。司馬光認為漢獻帝禪讓帝位給曹丕，曹丕就此建立魏國，隨後魏禪讓帝位於晉，隨後宋齊梁陳，陳被隋滅，唐又滅隋，後經由五代傳於大宋。

在這段論述之中，司馬光一直在強調這本書所記錄的只是歷史上那些有價值的事情，而不是為了學習寫出《春秋》的聖人那般撥亂反正，也就是說，司馬光采取曹魏的年號，只不過是為了敘事的方便性，而不是他認為曹魏就是正統。只不過，儘管司馬光就這件事做出了一番詳細的解釋，但後來他的這段說法依舊受到了嚴厲的批判。在一百年後，南宋的朱熹就對司馬光的這一種說法做出了批評。

朱熹認為司馬光的價值觀有問題，特別是魏和蜀的正統問題，由於當時司馬光已經去世，朱熹沒辦法找司馬光理論，於是他仿照《春秋》的寫法，他自己將《資治通鑑》進行了刪減與改動，就此讓這本書的內容較為精簡，只敘述大事，並且將三國時期的紀元變成了蜀漢的紀元。不過在這件事上並沒有誰對誰錯，他們這麼做，只不過是因為兩個人的出發點是不一樣的罷了。而司馬光在活著的時候，他就知道自己採用曹魏的紀元會受到後世的斥責，在這樣的情況下，他才會實現寫下了一段話作為迴應，只不過朱熹對於司馬光的話並不贊同，他才會自己動手對《資治通鑑》做了改編。

筆者認為，對司馬光來說，無論是蜀漢還是曹魏都不是正統，不過為了成書方便，他才選擇了其中一個的紀元方式，同時為了防止後世詬病，司馬光才會寫下這麼一段話。