三國演義》和《三國志》中對諸葛亮的描述有所不同。《三國演義》的諸葛亮多智近妖，運籌帷幄，決勝於千里之外；《三國志》的諸葛亮更像是一個政治家，並沒有什麼奇謀妙策。而且《三國演義》為了突顯諸葛亮的智謀，把很多別人打的勝仗安到他的頭上。比如劉皇叔打贏的“博望坡之戰”；周瑜等人打贏的“赤壁之戰”等等。

很多人都先接觸《三國演義》，被諸葛亮的魅力折服，結果再看《三國志》，發現完全不是那麼回事，產生巨大的心理落差，又開始盲目地貶低諸葛亮。有些人甚至說諸葛亮不如郭嘉和法正。平心而論，歷史上的諸葛亮雖然沒有《三國演義》中那麼駭人，但也是三國時期數一數二的軍事家，被後世列為“武廟十哲”，在武廟中享祀。

不過《三國志》的史官陳壽卻並不這麼認為。在諸葛亮的本傳中，陳壽多次評論他的軍事才能。第一處“於治戎為長，奇謀為短”，在貶低諸葛亮奇謀的同時誇了一句他的治軍能力；第二處“應變將略，非其所長”，直接說他軍事能力不行。很多人將陳壽的評價奉為圭臬，用來詆譭諸葛亮。

首先史籍都是人編纂的，或多或少帶有一些主觀意識，這取決於史家的史才史德。《晉書》中對陳壽的評價非常低。先是誇陳壽“善敘事”、“良史之才”，但是轉頭就說他史德有問題。當時丁儀和丁廙在曹魏有盛名，陳壽跟他們兒子說：“給我一千斛米，我在史書中給令尊美言幾句。”小丁不給陳壽米，陳壽最後也沒給丁儀、丁廙立傳。

諸葛亮的評價也是陳壽私心作祟。陳壽的父親是馬謖的參軍，馬謖因為失街亭被處死，陳父也被施以髡刑，就是割掉頭髮以示羞辱。而且諸葛亮的兒子諸葛瞻又瞧不起陳壽（陳壽早先是蜀漢的官員），所以陳壽在《三國志》中說諸葛亮軍事能力不行；諸葛瞻名過其實。

但是也有很多史學家反對《晉書》的說法。因為丁儀、丁廙本身就沒有太大的功勞，而且又依附曹植為黨羽，理應不給他們列傳；陳壽雖然貶低諸葛亮的軍事才能，但是把他的政治才能吹得天花亂墜，根本就看不出貶低的意思。至於究竟哪一種說法才是正確的，則是一個見仁見智的問題了。

更多歷史請關注小編，歡迎下方留言評論