關於沈萬三，《明史·孝慈高皇后傳》記載得非常明確，沈萬三富可敵國，幫助朱元璋修築南京城之後，被朱元璋鳥盡弓藏。

《明史·馬皇后傳》：“吳興富民沈秀（沈萬三）者，助築都城三之一，又請犒軍。帝怒曰：‘匹夫犒天子軍，亂民也，宜誅。’後（馬皇后）諫曰：‘妾聞，法者誅不法也，非以誅不祥之民。富敵國民自不祥，不祥之民天將災之，陛下何誅焉？’乃釋秀，戍雲南。”

沈萬三修築三分之一南京城後，又請求出資犒軍，由此引發朱元璋的殺機，後在馬皇后的勸諫下，朱元璋將“不祥之民”沈萬三發配雲南。

自《明史》出世以來，人們對此深信不疑，這也成為朱元璋殘暴不仁的證據之一。然而，近代以來不少學者考證指出，早在明朝建立之前，沈萬三已經去世，所謂沈萬三因富獲罪、被髮配雲南一事純屬虛構。

那麼，為何說沈萬三築城犒軍是虛構的，沈萬三的事蹟是怎麼流傳下來的，《明史》中的記載有何可靠出處？

沈萬三死於元朝，與朱元璋沒有交集

王行，字止仲，號半軒，元末明初蘇州人士，兩次受聘為沈氏家庭教師，見過沈萬三一面。

1376年時，沈榮（沈萬三之子）與沈森父子相繼去世，王行為兩人寫過墓誌銘，其中明確提到沈榮享年71歲，沈森享年48歲。尤為重要的是，沈榮墓誌銘中還提到了兩件事，證明沈萬三在元末已經去世。

首先一句提到：“初，榮父之先君子（即沈萬三）遊於故侍講袁文清之門。”透過“先君子”三個字可以確認，1376年時沈萬三必然已經去世。

其次一句提到，元代末年沈榮建了一座積善堂，用以“承夫先志”，就是建造積善堂紀念先人，以示繼承先人遺志。透過“先志”二字可以確認，在建造積善堂之前，沈萬三已經去世。

即便上述兩點不能說明沈萬三早已去世，但以沈榮享年來看，1368年明朝建立時他63歲，沈萬三大約在80歲上下，似乎也不太可能親自奔波勞累，幫朱元璋修築南京城了。又，1382年朱元璋平定雲南，但如果沈萬三此時還活著，那麼他已是百歲老人，“以孝治天下”的朱元璋將百歲老人流放雲南，怎麼看都不可信！（下圖，影視劇中的沈萬三與朱元璋）

莫旦，字景周，號鱸鄉子，蘇州吳江人士，沈萬三家族的兒女親家，《吳江志》的編撰者。他在《吳江志》中，非常明確地記載了沈萬三的死亡時間：

《吳江志》：“沈萬三秀有宅在吳江廿九都周莊，富甲天下，相傳由通番而得。張士誠據吳時萬三已死，二子茂、旺秘從海道運米至燕京。”

透過《吳江志》記載可知，1356年張士誠佔據蘇州時，沈萬三已經去世，後來兒子沈茂、沈旺幫助張士誠運糧到元大都。當時，張士誠雖然反元，但蛇鼠兩端，與元廷藕斷絲連，所以才會指使沈萬三之子運糧到燕京，以討好元廷。

同年，朱元璋攻佔了南京，才在元末群雄中有了一席之地，因此沈萬三或許聽說過朱元璋，但基本不可能見過朱元璋。

沈萬三事蹟流傳，全都源於野史雜記

透過王行與莫旦的記載可見，沈萬三死於元朝，大約享年60餘歲，幫助朱元璋修築南京城，以及因富獲罪被抄家流放雲南一事，純屬虛構。既然如此，沈萬三修建南京城的事蹟是如何流傳出來的？

沈萬三與朱元璋的故事，最早記錄於明朝中期田藝蘅（浙江錢塘人）的《留青日札》中。《留青日札》是一本雜記，記錄了明朝社會風俗、藝林掌故，田藝蘅將所遇“可喜、可愕、可哂、可疑、可怪、可奇”之事彙編成冊，其中沈萬三與朱元璋的故事大致如下：

沈萬三率領兩浙大戶輸稅萬石之後，又獻上白金五千兩。朱元璋讓他“造廊房楹六百五十，披甲馬軍者，十務罄所獻金。乃巳又命分築南京城自洪武門至水西門”，之後沈萬三又準備出銀犒軍，由此引發朱元璋的殺機，馬皇后勸說“彼富固敵國，然未嘗為不法事，奈何殺之？”於是，朱元璋就將沈萬三流放雲南。

郎瑛，明朝中期浙江藏書家，他的《七修類稿》是一部筆記小說，其中提到沈萬三與朱元璋的事蹟，與田藝蘅的大致相同，但情節上更為豐富，在沈萬三準備犒軍時多了一段對話，“上曰：‘朕有百萬軍，汝能遍濟之乎？對曰：‘每一軍犒金一兩。’”另外最後還多了一個情節，即沈萬三的後代在保留部分財產後流放潮州。

孔適（又說孔邇），明代後期文人，他的《雲蕉館紀談》是一部筆記小說，其中只有沈萬三築城事蹟，但情節更為細緻，與朱元璋矛盾更為激烈，最後結局是被殺死：

《雲蕉館紀談》：“萬山恃其富，實願與聖祖對半而築，同時舉工先完三曰。太祖酌酒慰之曰：古有白衣天子號曰素封卿之謂矣。然心實不悅也。適萬山築蘇州街，以茅山石為心，上謂其有謀心將為逆，遂收殺之，血流出盡白。”

以上就是沈萬三築城犒軍的大致流傳過程，三個版本都各有不同，記載的書籍都是野史雜談。

透過明朝各方文獻記載，大致可以覆盤沈萬三故事的來源。元末明初，蘇州大戶支援張士誠，讓朱元璋為之惱火，後來對蘇州大戶比較苛刻，還將不少大戶遷移出了蘇州，藍玉案中又株連、流放了部分沈氏族人，導致沈氏敗落，因此沈萬三被朱元璋鳥盡弓藏之事，無疑是後來不滿朱元璋之人編造的故事，起初只在民間傳播，後來被文人記錄在案。

清朝經過140餘年精心打磨，才編修出《明史》，尤其在涉及朱元璋的史料上，按理說更應該慎之又慎，有其可靠出處。但沈萬三築城犒軍之事，不僅全都出自野史雜談，沒有可信的出處，而且版本還不大相同，部分版本差別很大，理當不予採用才對，但《明史》卻堂而皇之的將之綜合一下，然後載入史冊，背後動機無非就是為了抹黑明朝、抹黑朱元璋！

參考資料：《明史》、《吳江志》等