我國曆朝歷代昏君也好，明君也罷。標準是啥最重要！倘若拿李世民來衡量，恐怕所有皇帝沒幾個明君，倘若用胡亥來觀察，那幾乎各個明君！故而，在不知標準的情況下，如何談昏君和明君這個問題？就說，崇禎亡國之君，但史學家卻稱之為“最不像亡國君的皇帝”，也就是說，他不是昏君！所有清朝無昏君，這昏君之上，是要打個雙引號的。

不說別的吧，就說晚清，同治帝、光緒帝家宣統帝，這是君嗎？真正的君，恐怕是慈禧吧。故而，清朝無昏君。是不是可以這麼理解呢？所以，光緒成了悲情帝王，因為他搞過戊戌變法。不過問題是，

甲午海戰是他主導並否認了李鴻章後，堅持要打的。可海戰失敗後，還是他堅持要和的。這又怎麼解釋？

同治帝，民間傳聞逛八大胡同得了髒病而死，好像別的朝代的帝王，出現這種傳聞而死的幾乎沒有吧？所以，無昏君，是不是也可以理解為“無明君”？再所以，為什麼說清朝無昏君？因為清朝無明君——不過，這是不是非常極端呢？

因此，這個問題的關鍵點，不是有無昏君。因為這明顯是非常離譜的說法，無論誰說的，都是極不負責！不信？咱再接著追下來。

道光皇帝

道光帝，跟大英帝國打了半天，卻搞不懂英國的具體位置在哪。這是不是有點天方夜譚的味道了呢？明君乎？昏君乎？

乾隆帝，晚年寵信和珅，搞得大清烏煙瘴氣。以至於還信了，西方人膝蓋不會打彎，可以免跪叩首。明君乎？昏君乎？

哪怕聖祖康熙，晚年倦政，吏治腐敗，國庫空虛，還有一個九子奪嫡。反而讓最像暴君或昏君的雍正，幫著把這爛攤子收拾好了。那麼這爺倆，誰是明君，誰是昏君？

需要強調的是，這不是筆者故意黑清朝，而是這種現象放在哪個朝代，都一樣！筆者是在說，所謂的一個朝代無昏君之說，根本就沒有為什麼！只有能否適應變化！即，能不能適應時代的發展。能，就合格，突出就是明君。否則就是昏君！這不是已誰是否勤政啊，是否不近女色啊，是否勤儉等衡量的。皇帝是一個朝代的領頭羊，他迷失方向，不能適應發展，哪怕其他品質再優異，也全然白費！任何一個朝代，都是這樣。

康熙皇帝

而老百姓之所以喜歡談明君和昏君，是依據自己生活水準的對比來談。這就如期盼青天大老爺一樣，期待明君在世，那麼日子就好過些。

清朝的明君有嗎？有，如康熙、雍正、甚至乾隆都可以算。因為這三帝王的確非凡，都幹出了成績。但昏君有嗎？有，起碼道光、咸豐、同治這都屬於昏君，至於後來的那就不完全屬於帝王了，權力全在慈禧手中呢，沒法談明君和昏君！