01 扶蘇並非始皇理想的繼承人
始皇崇尚申韓之術，認為武力、權術、酷刑是治國的根本之道，而扶蘇為人仁厚，好儒術，推崇德治與禮治的治國理念。
正如《論 語·為政》所云： “道之以政，齊之以刑，民免而無恥； 道之以德，齊之以禮，有恥且格”。
所以，扶蘇並非始皇心目中的理想繼承人。
據《史記》載，始皇三十五（ 前 212 ） 年，採納李斯建議焚書坑儒，
扶蘇上諫曰： “天下初定，遠方黔首未集，諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之，臣恐天下不安。
唯上察之。”“始 皇怒，使扶蘇北監蒙恬於上郡”。
扶蘇的言辭並不激烈，卻惹始皇“大怒”，只可能存在兩種原因：？一是始皇不喜扶蘇； 二是始皇對扶蘇持有的治國理念感到失望。
基於以上兩點，始皇才“使扶蘇北監蒙恬於上郡”。
在派扶蘇將兵於外一年後，即始皇三十七 （ 前210） 年，始皇便帶胡亥巡遊天下。
從時間上看，這兩件事絕非巧合，只有一種解釋即始皇最初可能想立扶蘇為繼承人，然二人治國理念完全不同，故派其將兵，有意廢之。
關於這一點，呂思勉先生早有發現，認為“古太子皆不將兵，使將兵，即為有意廢立，晉獻公之於申生是也。
扶蘇之不立，蓋決於監軍上郡之時。”此說甚是。楚平王欲廢太子建時，亦是使太子建居城父守邊。
在始皇有意廢除扶蘇之後，便帶胡亥巡遊天下，故始皇帶胡亥巡遊必有深意。
《史記· 秦始皇本紀》載： “二世皇帝元（ 209） 年，年二十一。”
可知，胡亥隨始皇出遊時已年滿二十，已是成年人， 始皇帶其巡遊，顯然不是讓其遊山玩水，而是考察其能力，讓其熟悉政務，傳位胡亥之意已十分明顯。
有學者認為，始皇派扶蘇監軍蒙恬也可能是要歷練扶蘇，改變其仁厚的天性，但這種觀點並不成立。因若始皇真想鍛鍊扶蘇，為何不在其上諫之前派其去監軍蒙恬，又為何不帶其巡遊天下而鍛鍊呢？？顯然於理不通。
且史有明文，扶蘇因屢次直諫而“惹怒”始皇，進而被派去監軍蒙恬，並非始皇有意鍛鍊扶蘇。
唯一合理的解釋就是扶蘇與始皇擁有不同的治國理念，始皇欲廢之，並改立胡亥， 故帶胡亥巡遊天下。
而且胡亥曾從趙高學習申韓之術： “始皇聞其（ 趙高） 強力，通於獄法，舉以為中車府令，使教胡亥決獄，胡亥幸之。”
暫不論胡亥學習的效果如何，至少與始皇的治國理念相同。
“始皇二十餘子，少子胡亥最愛”，其喜歡胡亥的原因之一亦是如此。
02 陳勝之語透漏始皇並沒有立扶蘇為繼承人
《史記·陳涉世家》： “（ 陳勝） 吾聞二世少子也，不當立，當立者乃公子扶蘇。扶蘇以數諫故，上使外將兵。今或聞無罪，二世殺之。將兵即欲廢扶蘇。”
此段記載可斟酌之處有三。
一是“聞”字表明陳勝知道的訊息取自民間，但人們在傳播此訊息時，必會進行臆測。
二是“不當立”中“當”字作“理當”講。
綜上兩點，可知陳勝之意是指按“理”胡亥不當繼位，繼位者應為太子扶蘇，但始皇並沒有按照這個“理”進行傳位。
那這個“理”是指什麼呢？
其實，這個“理”就是指“立嫡以長不以賢，立子以貴不以長”的嫡長子繼承製。
那為何始皇不按嫡長子繼承製傳位呢？
除上文提到的原因外，還有一個原因就是嫡長子繼承製一直沒有被完全施行。
春秋戰國時期，禮崩樂壞，各諸侯國並沒有嚴格遵守此制度，而是有各自的繼承方式，如父死子繼、據君主自身意願等。
此外，亦有學者指出“秦國乃雜西戎之俗，於周朝禮法並不嚴格遵從，故君主傳位，或兄終弟及，或廢長立幼，《秦本紀》記載頗明”。
所以，嫡長子繼承製只能說明扶蘇是“理”上的合法繼位人，並不能說明始皇一定要傳位於扶蘇。
另外，有些學者依據趙高勸李斯“上崩，無詔封王諸子而獨賜長子書。長子至，即立為皇帝”之語，認為遺詔中有明確立扶蘇為皇帝的內容，否則趙高不會說“長子至，即立為皇帝”。
暫不論趙高是否有此勸語，即使有，趙高也顯是從嫡長子繼承製的角度來勸說的。
三是“扶蘇以數諫故，上使外將兵”一句與上句 “當立者乃公子扶蘇”實乃因果關係。
上句說始皇本應按照嫡長子繼承製讓扶蘇繼位， 下句又道明瞭符合嫡長子繼承製的扶蘇沒有繼位的原因，即扶蘇屢次進諫，與始皇政見不合，故被始皇派去將兵。
言外之意，始皇派扶蘇將兵，即欲廢之，這恰好可以佐證呂思勉先生的觀點。
而且，若真是胡亥等人矯詔，陳勝為何不直言胡亥篡位呢？
顯然胡亥篡位之說在當時並非主流，正如安子毓所說： “關於二世篡位或擅立一事，秦末漢初人皆未提及。如陳勝謀劃起義，卻根本無視這一絕好的宣傳材料。如賈誼《過秦論》言秦之過失甚多， 卻亦不言二世篡位。”
綜上而論，扶蘇因與始皇政見不合，屢次勸諫而惹怒始皇，始皇欲廢之，故派去監軍蒙恬。
而扶蘇“剛毅而武勇，信人而奮事”“百姓多聞其賢”，深得民心且又符合嫡長子繼承製，自然是百姓心中最理想的君主，但始皇卻傳位於資質平庸的胡亥。
這與時人的心理期待相悖，以致對胡亥的繼位產生了各種猜疑，出現了胡亥等人篡位之說，最終被司馬遷採入正史。
03 趙高無法亦不必矯詔
證明胡亥繼位是否“合法”這一問題還存在一個關鍵之處，即詔書的內容。
關於詔書的內容，《秦始皇本紀》載： “上病益甚，乃為璽書賜公子扶蘇曰： ‘與喪會咸陽而葬。’”
《李斯列傳》載： “始皇帝至沙丘，病甚，令趙高為書賜公子扶蘇曰： ‘以兵屬蒙恬，與喪會咸陽而葬。’”
兩者所載詔書內容相差不多，學者們亦多根據詔書內容進行論證，如徐志斌認為“始皇惡言死”，不會有 “以兵屬蒙恬，與喪會咸陽而葬”的不吉之言。
安子毓認為若始皇真欲立扶蘇，詔書內容不會寫得如此模糊。這些論證雖皆有一定道理，但多是推測之辭，說服力不強。
若從研究書寫遺詔的主語角度出發，諸位學者的論證便更加可信。
《秦始皇本紀》中書寫遺詔 的主語乃始皇，而《李斯列傳》中書寫遺詔的主語為趙高。其實兩處並不矛盾，後者的主語雖是趙高，但亦是始皇命令其所寫，與前者相同。
然考秦代的官僚制度，發現傳達皇帝 詔令的是御史大夫，即副丞相。
而趙高當時的職位是中車府令，中車府令是太僕的屬下， 主要負責掌管皇帝的車馬交通等事宜，此官職與頒佈詔書毫不相關，假若當時始皇身邊沒有御史大夫，亦應將遺詔交由李斯來寫。
即使始皇信任趙高，讓其代寫，但此等大事，李斯亦應在場。若李斯在場，又何須趙高轉述遺詔內容，並受其慫恿，篡改遺詔呢？
若遺詔真立扶蘇為繼承人，那第一個需要回避的人就是趙高。因為趙高與胡亥關係匪淺，始皇不會不妨。
再退一步講，始皇病重，讓趙高代寫遺詔，李斯又不在場，那趙高完全可以直 接篡改遺詔，何必在始皇死後銷燬原詔再重新寫一份假的遺詔呢？ 若直接篡改遺詔，就不必費力勸說李斯了。
綜上言之，只有一種解釋，即始皇在死前已立胡亥為繼承人，趙高等人篡改遺詔之事無非是時人不相信始皇會傳位胡亥，而出現的流言罷了。
04 《趙正書》與兔子山簡“秦二世元年的文告”佐證胡亥繼位的“合法性”
2009 年北京大學獲得了一批西漢竹簡， 其中《趙正書》記載了胡亥繼位一事。
趙正即秦始皇，按《史記·秦始皇本紀》載： “（ 始皇） 及生，名為政，姓趙氏。”
《趙正書》： “趙正流涕而謂斯曰： ‘吾非疑子也，子，吾忠臣也。其議所立。’
丞相斯、御史臣去疾昧死 頓首言曰： ‘今道遠而詔期宭（ 群） 臣，恐大臣之 有 謀，請立子胡亥為代 後。’王 曰： ‘可。’”
此段記載與《史記》完全不同。細掘文意，有兩處值得注意。
一是李斯等人害怕在遙遠的路途中釋出始皇駕崩的訊息引發政變，故請求立胡亥為太子。
這表明在此前，始皇並沒有明確要立何人為繼承者，而在李斯等人的建議下便同意立胡亥為秦二世，顯然始皇之前已有立胡亥之意，這間接證明了上文的觀點。
想必李斯等人也亦早已看出始皇的心思，故順水推舟建議立胡亥為帝。
二是文章這裡直呼始皇名字，顯然作者並不以始皇為正統。
《趙正書》的整理小組亦指出《趙正書》稱“秦王”而不稱始皇，故作者持反秦立場。
既然反秦，便更不會故意偽造文書來承認胡亥繼位的“合法性”了。
所以，《趙正書》所載史實是可信的。
目前，《趙正書》並未全部公佈，其是史書還是小說尚不能確定，學者們亦對此持懷疑的態度，認為《趙正書》只是為胡亥繼位提供了另一種說法，並不能僅憑《趙正書》便推翻《史記》的記載。
僅憑《趙正書》確實無法推翻《史記》之說，畢竟孤證不立論，然綜合上述諸多論據及《趙正書》與兔子山簡的發掘可證實，胡亥繼位出於始皇本意應是事實。
此外，《史記》在記載秦二世以會稽刻石 來彰顯先帝的豐功偉績時，其刻石文字有一處與《趙正書》頗為相似。
《史記·秦始皇本 紀》： “丞相臣斯、臣去疾、御史大夫臣德昧死言： ‘臣請具刻詔書刻石，因明白矣。臣昧死請。’制曰： ‘可。’”
前句《史記》作“丞相臣斯、臣去疾、御史大夫臣德昧死言”，《趙正書》作“丞相斯、御史臣去疾昧死頓首言曰”，
尾句《史記》作“（ 秦二世） 制曰： 可”，《趙正書》作“（ 秦始皇） 王曰： 可”，這兩處的文字與句式基本相同，二者顯系同源。
據學者研究，《趙正書》的抄寫年代應早於漢武帝時期，而《史記》成書年代在漢武帝后期，顯然《趙正書》要早於《史記》，故《史記》採錄《趙正書》的可能性較大。
那為何其間的言論內容會有如此巨大的差距呢？
言論的內容確實毫不相關，但此段記載的背景都是皇帝巡遊天下。所以，司馬遷採錄《趙正書》並根據民間流言改換言論內容的可能性是存在的。
除《趙正書》外，湖南益陽兔子山遺址出土的一枚竹簡“秦二世元年的文告”亦佐證了胡亥繼位合法的觀點。
此簡載：？“天下失始皇帝，皆遽恐悲哀甚，朕奉遺詔，……元年與黔首更始，盡為解除流罪，今皆已下矣，朕將自撫天下。吏、黔首，其具行事已，分縣賦援黔首，毋以細物苛劾縣吏，亟布。”
竹簡背面為： “以元年十月甲午下，十一月戊午到守府”。
換言之，此文告是於胡亥繼位後的第一年第一個月頒佈的。文告中“朕奉遺詔”，指胡亥是奉始皇遺詔而登基的，其繼位是合法的。
但文告內容的真實性受到了學者們的質疑。若胡亥是合法繼承皇位，又何須在文告中加以強調呢？
此外，《史記·李斯列傳》載： “高曰： ‘夫沙丘之謀，諸公子及大臣皆疑焉，而諸公子盡帝兄，大臣又先帝之所置也。今陛下初立，此其屬意怏怏皆不服，恐為變。’”
顯然，“沙丘之謀”遭到了各位大臣的懷疑。
所以，此文告是不是胡亥等人為了消除大臣們的疑慮而故意頒佈的呢？
上述疑問，確實難以解答，然上文論及，扶蘇為人仁厚，推崇儒術，在始皇暴力統治下，百姓與大臣們皆希望賢明的扶蘇繼任，而且扶蘇亦符合嫡長子繼承製，於情於理，扶蘇都應繼位，
然結果卻與時人的期待相差過大，百姓與大臣們質疑胡亥繼位的合法性亦屬情理之中，故頒佈此文告就顯得尤為重要了。
綜而言之，僅從單一的角度來考證此問題是難以釋通的，但若將傳世文獻與出土文獻結合起來研究，形成一系列證據鏈，便可證實胡亥是始皇的法定繼承人顯然更符合史實。