貴州遵義，兩男子閒來無事，約著一起逛公園，期間，看到一對戀人坐在長椅上有說有笑，舉止親密。結果兩人心生嫉妒，對其挑釁後，合力將男子扔到河裡，最終導致這對戀人雙雙溺亡。

（來源：裁判文書網）

事發這天，男子李某、劉某閒來無事，先是一起喝酒，之後又一起去逛公園，就在他們逛公園的時候，看到陳某和女友坐在長椅上聊天，舉止親密，於是上前挑釁陳某女友，說了一些很難聽的話。

自己的女友被人挑釁，作為男友的陳某無法忍受，起身上前擋在女友面前，問兩人想幹什麼？並指責兩人流氓行徑。李某、劉某聽後勃然大怒，並仗著他們人高馬大，且有兩人，二話不說，開始動手毆打陳某。

陳某打不贏兩人，便在兩人離開時，拿出手機報警，不想，被兩人發現，隨後兩人又返回搶奪陳某手機。

這還沒結束，兩人搶走陳某手機後，害怕陳某女友報警，又將陳某女友的手機一併搶了去。陳某氣不過，跑上去與兩人廝打，再次被兩人打倒在地。

李某踩著陳某，見陳某仍不服輸，企圖反抗，便提議說，將陳某扔到河裡去，看他還怎麼反抗。劉某點頭同意。

陳某女友看到陳某被扔到河裡，也不管自己會不會游泳，直接下水去救男友，最終兩人雙雙溺亡。

這起案件因對法律適用存在爭議，經歷了一次重審。重審之前，一審法院認為李某、劉某構成搶劫致人死亡罪，重審後做了改判。

法庭上，李某提出了兩點意見，第一、搶陳某和陳某女友的手機，並不是為了據為己有，而是阻止兩人報警，所以不構成搶劫罪。

第二、李某表示，將陳某扔到河中，只是為了嚇唬他，並沒有害他性命的想法，也不知道這河這麼深，我們沒有殺人的故意，最多隻能算過失致人死亡。

劉某對李某提出的觀點表示贊同，但他提出了第三點理由，給了李某一記背刺。

劉某表示，我當時只是想教訓一下陳某，沒想過將他扔進河裡，之所以發生這起悲劇，是因為李某提議將陳某扔河中，李某才是主犯，自己屬於從犯。

一審法院審理後，判了李某死刑，劉某死緩。

李某、劉某不服，提起上訴。二審法院認為，一審法院的判決有問題，發回了一審法院重審，兩人大喜過望，覺得事情有轉機了。

從法律上講，李某和劉某兩人的行為，應當怎麼定性？

1、搶劫罪是指以非法佔有為目的，對財物的所有人、保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。

如果李某、劉某搶走陳某和女友手機，是為了據為己有，他們的行為屬於搶劫。但從案情來看，李某、劉某之所以搶走兩人手機，是為了阻止兩人報警。他們並不是為了佔有手機。

警方將李某、劉某控制後，兩人供述說，他們離開案發現場後，隨手將手機扔河裡的，沒有帶走。

從主觀上講，李某、劉某沒有非法佔有手機的故意，不構成搶劫罪。

但是，這案件中還有一個細節，警方在李某、劉某說的地方，沒有找到陳某和女友的手機。

2、李某、劉某的行為構成故意殺人罪，而不是過失致人死亡罪。

過失致人死亡罪，是指行為人因疏忽大意沒有預見到，或者已經預見到而輕信能夠避免造成的他人死亡，剝奪他人生命權的行為。

不管是因為疏忽大意沒預見到，還是輕信能夠避免，過失致人死亡的核心都在過失二字。

李某、劉某雖然辯稱他們不知道水很深，也不知道陳某不會游泳，只是想嚇唬陳某，但是，三歲的小孩子都知道不能把人扔河裡。

兩人作為成年人，對社會和事物的危險性，應有正確的認識。也就是說，兩人應當認識到將人扔進河裡，有可能會造成陳某死亡的嚴重後果。

綜上所述，李某、劉某兩人的行為，符合故意殺人罪的構成要件。

3、《刑法》第25條規定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

這裡說的共同犯罪，是指事發前兩人有進行意思聯絡，事發時兩人實施了具體的犯罪行為。

本案中，李某提議將陳某扔進河裡，劉某同意，兩人具有意識聯絡，再加上兩人實施了將陳某扔進河裡的行為，所以構成共同故意犯罪，應當一起對本案負責。

法律規定，共同犯罪的，根據嫌疑人在犯罪中所起的作用，刑法將共犯分成了主犯、從犯等關係。相應的，主犯的刑期最重，從犯應當比照主犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。

庭審中，被害人家屬表示，他們不要李某、劉某賠償，只希望法院依法嚴懲。

二審法院審理後認為，李某、劉某都不能獲得從輕處罰，分別判了兩人死刑，並宣告立即執行。

宣告：刊載此文是出於傳遞更多資訊之目的。若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯絡，我們將及時更正、刪除，謝謝。 郵箱地址：jiahe202110@126。com