黑奴問題很大一部分是由於英國殖民時留下的禍患，而後來之所能夠一直髮展到林肯時期，是因為南北方由於經濟模式的不同，南方種植園需要大量廉價的勞動力，因此一直死死遵循種族至上的觀念，並牢牢掌控著這些奴隸，不讓他們跑到蓄奴州以外的自由州。

然而這種不平等的制度與權利法案中人生而平等的原則相背，於是歷史上不斷有一些組織個人發出反對種族主義的聲音，但是十分微小。後來到了林肯時期，他個人極度反感奴隸制，但出於政治原因，他始終保持中立原則，即認可現存的奴隸制，但不允許它繼續擴張至北部地區，可以這麼說一句，他當時根本沒有廢除奴隸制的打算。

歐洲人為什麼奴役黑人？1、他們認為黑人不是文明人 2、基督徒不能奴役基督徒，黑人是很好的勞力補充 3、非洲部落本來就由黑奴貿易，奴隸在那個時代很正常；

為什麼奴隸最終變成了基於種族的奴役？1、1660年以後，從英國來的窮人變少，壽命增加使得黑奴大受歡迎，奴隸大大增加 2、1670年代出現了類似無產階級的反叛Bacon Rebellion，為了不讓黑奴和白窮人聯合，有土地的階級在法律上規定黑奴不能擁有土地和槍支，徹底將作為黑人奴隸作為社會局外者 3、認為黑人是未開化的，愚蠢的，不可能獨立；

黑奴貿易（非部落間性質）主要是由阿拉伯人開啟的，並且人數不少（你不能強行跟後面17、18世紀的歐洲人比），而且就算是在三角貿易最為興盛的時候，黑奴貿易主要的地接主要是當地的非洲部落或者是阿拉伯王國。

為什麼黑奴不反抗，一方面是這些黑奴本身就是戰敗被俘的，找人算賬也不會找二道販子（歐洲人），你說是吧；另一方面作為自由人主動去美洲的黑人可真是不少噢，很多就是本著改善生活去的，所以也用不著去反抗，呵呵掙錢就行了。